УХВАЛА

17 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  635/1964/14-ц 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021
у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Харкові
до  відповідачів:
1)           ОСОБА_1 ,
2)           ОСОБА_2 ,
3)           ОСОБА_3 ,
4)          Приватної фірми "Яна"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
1.          31.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
2.          Верховний Суд ухвалою від 01.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1  залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу, та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          23.07.2021 скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. В порушення вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК до заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржниця не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
4.          Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 повернув на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.
5.          26.09.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
6.          Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 залишив без руху на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки наведені скаржницею підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними.
7.          30.11.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначила підстави для такого поновлення.
8.          Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржниця повторно посилається на ті обставини, які Верховний Суд визнав неповажними в ухвалі від 19.10.2021.
9.          Окрім цього, скаржниця зазначила, що не мала можливості вчасно отримати ухвалу Верховного Суду від 16.08.2021 про повернення касаційної скарги у зв`язку із захворюванням на COVID-19 (із наданням відповідних доказів), а також послалася на складні життєві (сімейні) обставини.
10.          Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
11.          Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
12.          Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
13.          Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
14.          Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
15.          Верховний Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
16.          У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника (його представника).
17.          Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
18.          Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
19.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
20.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №635/1964/14-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 на підставі п.4 ч.1 ст.293 ГПК, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.
Керуючись статтями   234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.          Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №635/1964/14-ц.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №635/1964/14-ц за  касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021.
3.          Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    Л. Стратієнко