ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11054/19                                                                       Суддя першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,
          при секретарі                              - Ткаченко В.В., 
          за участю: 
          позивача:                               - ОСОБА_1 ,
          представника третьої особи:- Вертільник О.С., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Київська міська рада про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Київська міська рада про визнання протиправним та скасування дозволу, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 березня 2019 року №1У 113190780718 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданий замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп» та Генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНДБУД» на будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва, перша черга будівництва.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. 
02 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, вх..№ 42287, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» подано доповнення до апеляційної скарги, в якому наголошено, що судом першої інстанції взагалі не встановлено та не зазначено обставин, які б підтверджували порушення прав, свобод та інтересів позивачів спірним дозволом, наполягає на застосуванні висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 826/14568/15, висновки якого не були враховані судом першої інстанції.
23 листопада 2020 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 45521 та 45566 представниками позивачів - Науменко Ю.В. та Закревською Є.О. подані відзиви на апеляційну скаргу третьої особи, відповідно до змісту яких позивачі повністю заперечують проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, наголошують, що забудовнику не надано відповідачу жодних висновків від Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», КП МА «Київ» (Жуляни) та Державіаслужби щодо погодження висотності вище 50 метрів.
25 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, вх..№ 45990, Київською міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого, позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, разом з відзивом надає постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року та відмовлено у забезпеченні позову (якою було зупинено дію рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 року «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8226/20, зупинено дію рішення №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам  у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8226/20). 
11 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 48627, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» подано заяву про зупинення провадження в справі. Заява мотивована тим, що предметом розгляду адміністративної справи № 640/11054/19 є визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 19 березня 2019 року № 1У 113190780718 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданий замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп» та Генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНДБУД» на будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва, перша черга будівництва, втім, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/16006/20 за позовом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині:
- внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови;
- внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3.15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва;
- затвердження містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово-торговельного комплексу з паркінгом на АДРЕСА_1 .
Окрім того, правомірність Рішення Київської міської ради від 28 липня 2020 року № 59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» є предметом розгляду іншої адміністративної справи № 160/8226/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення КМР від 28 липня 2020 року № 59/9138, розгляд якої наразі здійснюється Окружним адміністративним судом міста Києва.
14 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 48823, від представника позивачів Науменко Юлії Володимирівни надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги, які остання вважає такими, що не гуртуються на реальних фактах і існуючих правових нормах і не є підставами для скасування рішення, наголошує, що документи , надані ТОВ «Дайтона груп» для отримання дозволу на будівництво містили недостовірні відомості, а саме: договір оренди від 17.01.2012 року та договір суборенди від 06.06.2018 року, укладений на його підставі. 
15 грудня 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 49189,  від представника позивачів Науменко Ю.В. надіслано клопотання про залучення Департаменту охорони культурної спадщини КМДА у справу у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів. Вказане клопотання мотивоване тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:213:0038 входить до зони охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, будь - яке будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:213:0038 порушує вимоги нормативно - правових актів у сфері охорони культурної спадщини і знищить місцевість Протасового яру в Солом`янському районі м. Києва, невід`ємним елементом якої є земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:213:0038, як об`єкта культурної спадщини.  
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року зупинено провадження у справі № 640/11054/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/8226/18 та № 640/16006/20. 
27 січня 2021 року,  відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 3390 та 3391, від ОСОБА_1 та ГО «Захистимо Протасів яр» в особі представника громади Протасового Яру Ратушного Р.Т. надійшли клопотання про проведення трансляції судового засідання, відповідно до якого позивач просив постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань Шостого апеляційного адміністративного суду в межах апеляційного провадження у справі № 640/11054/19, забезпечити безперебійну трансляцію судових засідань технічними засобами Шостого апеляційного адміністративного суду на YouTube канал «Судова влада України» та портал «Судова влада України».
          Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
          Крім того, 18 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 41644 та 21 січня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 36025, від представника позивачів - Найменко Ю.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому заявник зазначив про набрання законної сили  судовим рішенням у справі № 160/8226/20, крім того зазначив про скасування Верховним Судом ухвали
Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року про зупинення провадження у справі.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп», Київська міська рада про визнання протиправним та скасування дозволу, призначено справу до апеляційного розгляду на 08 лютого 2022 року на 11:30 год., зал судового засідання № 1.
          Після поновлення провадження у справі, колегією суддів на обговорення було поставлено клопотання позивачів, які були заявлені під час того періоду часу, доки провадження у справі було зупинено, які були позивачем підтримані.
Порадившись на місці, колегія суддів ухвала відмовити у задоволенні вищевказаних  клопотань, як необґрунтованих.
07 лютого 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 7208, від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без участі скаржника.
Окрім того, у судовому засіданні 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 надано до суду та доведено до відома суддів додаткові пояснення у справі, в яких наголошено, що постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.12.2021 року у справі № 160/8226/20 підтверджено законність та обґрунтованість, зокрема рішення Київської міської ради № 59/9138 від 28.07.2020 року «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельними ділянками у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва», крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 року було визнано протиправним і нечинним рішення Київської міської ради від 26.04.2007 року № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово - торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м .Києва» в частині, у зв`язку з чим функціональне призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:213:0038 «територія зелених насаджень загального користування», а тому будівництво на ній, як і довід на будівництво № 1У 113190780718 є незаконними. 
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» порушено вимоги містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, встановлено  невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, зокрема, у межах адміністративної справи №640/9076/19 встановлено, що КП «Аеропорт Київ» у висновку від 01.08.2018 року №7.4-29-125 зазначив, що за нормативами сертифікаційних вимог будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва з абсолютною відміткою найвищих точок будівлі не більше ніж Н=313,00 м в Балтійській системі висот та встановлення баштового крану з абсолютною відміткою його найвищих точок не більше ніж Нкр=324,00 м в Балтійській системі висот є перешкодою на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни) (ні на момент проведення перевірки, ні станом на день прийняття оскаржуваних ТОВ «Дайтона Груп» приписів останнім не було забезпечено погодження проектних рішень в частині визначення максимальної відмітки висоти об`єкта з Державіаслужбою України), крім того, рішенням Київської міської ради від 28 липня 2020 року №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» визнано рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804 , та внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, таким, що не відповідає інтересам територіальної громади міста Києва, пунктами 2, 3 вказаного рішення від 28 липня 2020 року №59/9138 скасовано зміни до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804, внесені рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 N 503/1164.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 17 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бора», як орендарем, та Київською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець, на підставі рішень Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164, від 27 листопада 2008 року № 694/694, від 08 липня 2010 року №1166/4604 та від 23 червня 2011 року №302/5689, передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, площею 27 873 м2, розташовану за адресою: вул. М.Амосова у Солом`янському р-ні м. Києва, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, кадастровий номер 8000000000:72:213:0038.1.
05 травня 2018 року ТОВ «Бора» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва», які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 травня 2018 року №369.
У розділі «Містобудівні умови та обмеження» МУО від 05 травня 2018 року №369 визначено, зокрема, наступні вимоги до об`єкта будівництва: 
- граничнодопустима висота 73,5 >= h >= 26,5 м згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Остаточно висоту визначити проектною документацією за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд з урахуванням висновків історико-містобудівного обґрунтування, розробленого згідно чинного законодавства (абз. 1 п. 1);
- ділянка проектування потрапляє в зону охоронюваного ландшафту, згідно з рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10 жовтня 1988 року №976, від 16 липня 1979 року №920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року №979, від 12 травня 2006 року №817, рішення Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804 (абз. 1 п. 5);
- проектну документацію розробляти у відповідності до висновків розробленого, погодженого та затвердженого історико-містобудівного обґрунтування, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №318 (абз. 2 п. 5);
- проектування вести з урахуванням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про охорону культурної спадщини», рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10 жовтня 1988 року №976, від 16 липня 1979 року №920, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року №979, від 12 травня 2006 року №817 (абз. 3 п. 5).
06 червня 2018 року між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп» було укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого, з урахуванням договору про внесення змін №1 від 13 серпня 2018 року, об`єктом суборенди є земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:72:213:0038, розташована по вул. М.Амосова у місті Києві, площею 27873 м2, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом. 
З метою реалізації свого права на забудову зазначеної вище земельної ділянки, яке виникло у ТОВ «Дайтона Груп» на підставі договору суборенди від 06 червня 2018 року, останнім було замовлено у ТОВ «Архітектурне Бюро «Алюр» розроблення проектної документації на об`єкт будівництва «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» Перша черга будівництва. 
Експертним звітом №01-002-19/П від 17 січня 2019 року, складеним ТОВ «Консалтингова агенція «Галілео» за результатами експертизи названої проектної документації, підтверджено дотримання, в ході розробки проектної документації, вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, інших вимог законодавства України.
Наказом №3 від 17 січня 2019 року ТОВ «Дайтона Груп» затвердила проектну документацію на будівництво зазначеного вище об`єкта.
19 березня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТОВ «Дайтона Груп» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113190780718 по першій черзі об`єкта.
Позивачі, вважаючи, що даний дозвіл на виконання будівельних робіт виданий із порушенням вимог чинного законодавства та за наявності недостовірних відомостей у документах, які слугували підставою для його видачі, звернулись до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції станом на момент видачі оскаржуваного дозволу).
Вимогами статті 37 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини 2 статті 37 Закону №3038-VI дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.
Згідно частини 3 статті 37 Закону №3038-VI для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Частиною 4 статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.
Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. N 747) (далі - Порядок №466, в редакції станом на момент видачі оскаржуваного наказу).
Пунктами 5, 6 вказаного Порядку №466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Оскільки документи на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва, то і підстави (документи), на підставі яких такий дозвіл видано, мають бути достовірними та дійсними.
Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва», зокрема, передано ТОВ «Бора» у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 3,23 га (у тому числі 0,45 га в межах червоних ліній) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва.
Вказане рішення виконане укладенням 22 серпня 2007 року договору оренди №72-6-00442 між Київською міською радою та ТОВ «Бора» строком на 5 років.
Рішенням Київської міської ради від 08 липня 2010 року №1166/4604 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2007 року за №72-6-0042» внесено зміни в частині строків дії договору.
Водночас, 17 січня 2012 року між Київською міською радою та ТОВ «Бора» укладено новий договір оренди земельної ділянки №8000000000:72:213:0038 площею 27   873 кв.м. строком на 10 років.
У даному договорі оренди від 17 січня 2012 року наявне посилання, зокрема, на рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164.
Пунктами 2, 3 даного рішення передбачалось внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови; а також внесення змін до «Програми розвитку зеленої зони міста до 2010 року та концепції формування земельних насаджень в центральній частині міста», затверджених рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 року №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам, земельну ділянку площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі міста Києва.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року:
-          визнано протиправним і нечинним рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині:
-          внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови;
-          внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва;
-          затвердження містобудівного обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва.» 
Вказаним рішенням, серед іншого встановлено, що земельна ділянка (8000000000:72:2013:0038) належить до зони охоронюваного ландшафту, про що свідчить Схеми до додатку 1 рішення виконкому Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979, в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.12.2007 № 1714, де чітко визначено, що до меж зон охоронюваного ландшафту «Байкове кладовище» відноситься земельна ділянка (8000000000:72:2013:0038), що також підтверджуються листом Департаменту охорони культурної спадщини КМДА від 09.03.2021 року № 066-744 (а.с.196-199, т.2), згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:72:2013:0038 розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва в зоні охоронюваного ландшафту відповідно Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської Ради народних депутатів від 16.07.1979 р. №920 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві».
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, станом на дату розгляду даної справи визнано протиправним і нечинним рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Бора» в частині внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, а саме: перевести територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови.
Крім того, рішенням Київської міської ради від 28 липня 2020 року №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» визнано рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» в частині внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804 , та внесення змін до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381, таким, що не відповідає інтересам територіальної громади міста Києва.
Пунктами 2, 3 вказаного рішення від 28 липня 2020 року №59/9138 скасовано зміни до Генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804, внесені рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 N 503/1164 , та перевести територію на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва з території житлової і громадської забудови до території зелених насаджень загального користування, а також скасовано зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381 , внесені рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 N 503/1164, та включити до переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планувальним вимогам (таблиця 2), земельну ділянку площею 3,15 га на вул. Миколи Амосова у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва.
Тобто, рішенням Київської міської ради земельну ділянку, на виконання будівельних робіт на якій отримано дозвіл третьою особою-1, віднесено до території зелених насаджень загального користування та виключено з території житлової і громадської забудови, що виключає можливість здійснення на ній будівництва житлово-торговельного комплексу з паркінгом.
Правомірність прийняття цього рішення підтверджено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі № 160/8226/20, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року. 
Згідно з висновками Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеними в постанові від 22.09.2021 року у справі № 160/8226/20, договір оренди, укладений на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 року № 503/1164, завершив свою дію у 2017 році, а новий договір оренди № 24 від 17.01.2012 року, укладений Київським міським головою Л. Чернівецьким самостійно, без надання дозволу КМР, тобто протиправно. 
Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.03.2021 року у справі № 910/599/21, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:213:0038 площею 27873 кв.м. від 06.06.2018 року, укладений між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона груп», з тих підстав, що договір оренди, на підставі якого укладено договір суборенди, є нікчемним.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 78 КАС України).
З урахуванням вищевказаних рішень суду, що набрали законної сили, колегія суддів приходить до висновку, щодо правовірності рішення суду першої інстанції та необхідності скасування дозвілу на виконання будівельних робіт від 19 березня 2019 року №1У 113190780718 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданий замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп» та Генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНДБУД» на будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва, перша черга будівництва, з огляду на те, що останній отримано на підставі скасованих рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» та недійсного (нікчемного) договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:213:0038 площею 27873 кв.м. від 06.06.2018 року, укладений між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона груп».
Також колегією суддів враховуються, що за результатами проведеної позапланової перевірки об`єкта: «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування: замовник будівництва - ТОВ "Дайтона Груп", генпідрядна організація - ТОВ "БК "Індбуд"; генеральний проектувальник - ТОВ "АБ "Алюр" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що проектна документація ТОВ "АБ "Алюр" розроблена з порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме в порушення ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч. 2 ст. 26, ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": - не витримано гранично допустиму висоту об`єкту, а саме: згідно п. 1 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2018 року №5162/0/7/-1-18 (далі - МОУ), де вказано, що гранично допустима висота має становити не більше 73.5 м. згідно ДБН В.2.2-15:2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", а відповідно до проектної документації "Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва" (Перша черга) умовна висота об`єкту проектування становить 99,00 м; крім того, замовником будівництва ТОВ «Дайтона груп» в порушення положень ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", абз. 4 п. 56 "Положення про використання повітряного простору України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 року №954, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 69 Повітряного кодексу України не виконано абз. 4, п. 5 МУО, а саме: 
- не надано погодження проектних рішень від Міністерства культури України; не надано погодження проектних рішень від КП "Спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 
- не надано погодження проектних рішень від КП «Київавтодор»;
- не виконано абз. 2 п. 1 МОУ, а саме: не надано погодження щодо висотності з Державіаслужбою України. 
У зв`язку з виявленими порушеннями органом державного архітектурно-будівельного контролю прийнято припис від 08 травня 2019 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Правомірність прийняття зазначеного припису встановлена в судовому порядку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року в справі №640/9076/19.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дайтона Груп» суд апеляційної інстанції виходив з того, що зафіксована у проектній документації умовна позначка будівлі 99,30 м суперечить вимогам п. 1 МОУ, за якими гранична висота об`єкта будівництва не повинна перевищувати 73,5 м. Крім того, висновки історико-містобудівного обгрунтування, розроблені ТОВ "Архіград" та погоджені Департаментом культури Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №060-3916 від 15.05.2018 року, а також висновки Державної Установи "Інститут громадського здоров`я ім.. О.М. Марзєєва національної академії медичних наук України" щодо відповідності вимогам санітарного законодавства та санітарно-гігієнічним вимогам чинних містобудівних нормативних документів №22/2477 від 24.07.2018 року не підтверджують наявність у третьої особи-1 законодавчо передбачених погоджень, оскільки, по-перше, у погодженні Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказано на необхідність погодження даного історико-містобудівної обґрунтування з Міністерством культури України, а відтак таке обґрунтування не може вважатися погодженим, по-друге, аналіз змісту висновку від 24.07.2018 року №22/2477 свідчить, що питання відповідності проекту будівництва вимогам містобудівних умов та обмежень в частині вимог гранично допустимої висоти об`єкта будівництва у ньому не досліджувалися.
Також суд апеляційної інстанції у судовому рішенні від 17 червня 2020 року при вирішенні питання можливості відхилення від нормативних документів враховувалися положення ДБН В.2.2-24:2009 "Проектування висотних житлових і громадських будинків", а не приписи ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", на необхідність дотримання яких вказувалося у МОУ, а відтак в порушення ч. 2 ст. 26 Закону у проектній документації не витримано гранично допустиму висоту об`єкту.
У межах адміністративної справи №640/9076/19 встановлено, що КП "Аеропорт Київ" у висновку від 01.08.2018 року №7.4-29-125 зазначив, що за нормативами сертифікаційних вимог будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі міста Києва з абсолютною відміткою найвищих точок будівлі не більше ніж Н=313,00 м в Балтійській системі висот та встановлення баштового крану з абсолютною відміткою його найвищих точок не більше ніж Нкр=324,00 м в Балтійській системі висот є перешкодою на приаеродромній території аеродрому "Київ" (Жуляни).
До того, ні на момент проведення перевірки, ні станом на день прийняття оскаржуваних ТОВ "Дайтона Груп" приписів останнім не було забезпечено погодження проектних рішень в частині визначення максимальної відмітки висоти об`єкта з Державіаслужбою України.
Також суд вказав, що станом на момент видачі МОУ положення п. 9 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць були чинними та підлягали відображенню в МУО, а відтак і виконанню особами, яким вони були видані.
Вимогами частини 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позову законим та обґрунтованим, що не спростовано жодним доказом третьої особи та підтверджено низкою судових рішень, що набрали законної сили. 
Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року - без змін. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп»- залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко     

                                                                                                    Л.Т.Черпіцька      

Повний текст виготовлено 08 лютого 2022 року.