ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 січня 2022 року 	м.Суми	

Справа №583/4212/21 
Номер провадження 22-ц/816/125/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,                                            

учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 
суб`єкт оскарження – державний виконавець Охтирського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Ружинська Алла Олександрівна,
заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми), Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича  
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення, в складі судді Соколової Н.О., ухвалене у м. Охтирка, 

                                                              в с т а н о в и в:  

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ружинської А.О. щодо незупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66668345 з 23 вересня 2021 року по 22 жовтня 2021 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2021 року справа № 583/3644/21, провадження № 2/583/886/21, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Охтирський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 2000,00 грн судових витрат на правничу допомогу. 
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року, з виправленням описки ухвалою від Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2021 року, в прийняті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 11 листопада 2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом судової справи, стягнути на користь ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні понесених позивачем витрат за відправлення поштової кореспонденції на суму 109 грн 20 коп. Вказує, що долучені до матеріалів справи поштові квитанції є належними, допустимими та достовірними доказами понесення позивачем таких витрат, обов`язковість яких визначена для заявника абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Доводить, що поштова кореспонденція направлялася безпосередньо скаржником, а зазначення у поштових квитанціях прізвища оператора поштового зв`язку « ОСОБА_2 » - працівник відділення поштового зв`язку, жодним чином не пов`язаний з адвокатською діяльністю ОСОБА_3 , не означає, що поштові послуги замовляв, оплачував адвокат Цуркан В.І. 
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Волошенка О.С., який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 судових витрат в сумі 109 грн 20 коп, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені до стягнення витрати не є необхідними для розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на відправлення поштової кореспонденції представником позивача було надано фіскальні чеки відділення поштового зв`язку № 42703 за адресою АДРЕСА_1 , датовані 18 жовтня 2021 року, з яких вбачається направлення рекомендованих листів, адресатам ОХТИРСЬКИЙ МВ ДВС РУ в м. Охтирка, ФІНПРОМ МАРКЕТ в м. Ірпінь, ГУ ПФУ в м. Суми (а.с. 58, 59). 
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Цуркана В.І., звернувся до суду із скаргою у поряду ст. 447 ЦПК України, про визнання неправомірною бездіяльності Державного виконавця Охтирського міскрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. у виконавчому провадженні № 66668345.
Частиною 3 ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» передбачено, у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку. 
У той же час, колегія суддів зазначає, що матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, ким саме були понесені заявлені до стягнення витрати з оплати послуг поштового відправлення і чи понесені вони саме ОСОБА_1 .
Будь-якими доказами не підтверджені доводи адвоката Цуркана В.І. про те, що з поштових квитанцій простежується, що вчинення поштових операцій проводилося саме скаржником ОСОБА_1 . 
За відсутності належних доказів понесення ОСОБА_1 витрат з відправлення поштової кореспонденції, які пов`язані з розглядом цієї цивільної справи, у розмірі 109 грн 20 коп, не вбачається підстав для стягнення з відділу ДВС таких коштів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат по оплаті послуг поштового відправлення.
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. 

Керуючись ст. ст.  367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374,  ст. ст. 375, 381-384, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2021 року про відмову у прийнятті додаткового рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                     О.Ю.Кононенко

Судді:                                                                                                  В.І. Криворотенко

                                                                                                             Т.А. Левченко