Ухвала
26 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 128/1375/18
провадження № 61-15817ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання права спадкування за законом житлового будинку, 
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 7 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; докази сплати судового збору у розмірі 2 819,20 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявнику роз`яснено, що неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
18 листопада 2021 року до касаційного суду від заявника надійшла касаційна скарга у новій редакції, до якої додано заяву, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Заявник вказує, що вона є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання. Крім того, внаслідок опромінення трансформатором ніг у неї виникли обструкції на сухожиллях і венах; заявник хворіє на гранулематоз, тричі отримувала перелом ноги та оперувала палець у другій міській лікарні. Крім того, зазначає, що допомагала своїм дітям з продажем худоби.
Вважає, що зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року оприлюднено 25 лютого 2021 року. 
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Слід зазначити, що  ОСОБА_1 є позивачем у справі і повинна добросовісно користуватися процесуальними правами. Крім того, оскаржувану постанову прийнято за результатами розгляду апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 6 листопада 2020 року. Проте, заявник не навела доводів про наявність обґрунтованих перешкод у отриманні судового рішення; не надала суду доказів, які б підтвердили неможливість отримання нею копії оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих перешкод у вчиненні заявником процесуальних дій щодо вчасного подання касаційної скарги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність перешкод у реалізації нею своїх процесуальних прав.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35). 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення визнані касаційним судом неповажними; доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не подано, вказане є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук