ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/9695/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоукраїнської окружної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (суддя Сагун А.В.)  про повернення позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) до Новомиргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною  та зобов`язання вчинити дії, -

                                                      ВСТАНОВИВ:
Новоукраїнська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) звернулась з позовом до Новомиргородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Панські гори» площею 8,1 га, що знаходиться в адміністративних межах м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області та закріплення їх в натурі (на місцевості);
Про зобов`язання Новомиргородську міську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області відповідно до вимог законодавства України вчинити дії щодо забезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Панські гори» площею 8,1 га, що знаходиться в адміністративних межах м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області, та закріплення їх в натурі (на місцевості).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року було позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) до Новомиргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто прокурору.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбачено ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку  після отримання  повідомлення  самостійно не звернувся до суду в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва. Зазначено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу підтвердила, що усвідомлює порушення інтересів держави, проте, маючи відповідні повноваження, свідомо захист не здійснює.  
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч. 2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню. 
Зі змісту позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури вбачається, що відповідно до інформації, наданої 02.09.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у 2018 році Державною екологічною інспекцією Кіровоградської області проведено планову перевірку діяльності Новомиргородської міської ради Кіровоградської області (в тому числі ландшафтного заказника місцевого значення «Панські гори»), за результатами якої надано припис. Відповідно до акту № 9/11-200/18 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.10.2018 органом контролю при обстеженні територій та об`єктів природно-заповідного фонду, що взяті Новомиргородською міською радою під охорону, виявлено, що межі в натурі шляхом встановлення граничних стовпів та межових охоронних знаків не винесено. На усунення виявлених порушень, в тому числі і щодо об`єктів природно-заповідного фонду, Новомиргородській міській раді внесено припис № 9/11-200/18 від 10.10.2018, пунктом 3 якого передбачено винести межі в натуру об`єктів природно-заповідного фонду шляхом встановлення межових стовпів.
Новоукраїнською окружною прокуратурою  повідомлено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) про наявність порушень з боку Новомиргородської міської ради в частині не проведення робіт з винесення а натурі (на місцевості) меж ландшафтного заказника місцевого значення «Панські гори», та повідомлено про намір прокурора  звернутись до суду.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, з позовною заявою від імені Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області), з наданням належних доказів, які б підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Також зазначено, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов`язання підконтрольного суб`єкта селищну раду вжити заходи щодо забезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення, що знаходиться в адміністративних межах населеного пункту, та закріплення їх в натурі (на місцевості).
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.
Частиною першою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що у Новоукраїнської окружної прокуратури  відсутні законні підстави на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області).
Суд першої інстанції не врахував наявність припису № 9/11-200/18 від 10.10.2018, пунктом 3 якого передбачено винести межі в натуру об`єктів природно-заповідного фонду шляхом встановлення межових стовпів та відсутність доказів того, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) було здійснено відповідні заходи щодо перевірки виконання вимог цього припису. 
Зазначене може слугувати достатнім аргументом для підтвердження виключних підстав для представництва прокурора в інтересах держави в особі цього органу.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено право  органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов`язання підконтрольного суб`єкта селищну раду вжити заходи щодо забезпечення проведення робіт з винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення, що знаходиться в адміністративних межах населеного пункту, та закріплення їх в натурі (на місцевості), то вказане не може бути підставою для повернення позову відповідно до п. 7  ч. 4 ст. 169 КАС України. 
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Новоукраїнської окружної прокуратури задовольнити.  
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року про повернення позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) до Новомиргородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною  та зобов`язання вчинити дії скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 09 лютого 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш