ПОСТАНОВА
іменем України

20 грудня 2021 року 	 	справа № 340/2689/20	

                              Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
                                        головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                                   судді  Головко О.В., Ясенова Т.І.,     
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування наказу про утримання коштів та стягнення грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, в якому просить:
- визнати неправомірним та скасувати наказ від 26.02.2020 р. №83 о/с "Про утримання коштів за прогул без поважних причин поліцейському УАЗОР ГУНП в Кіровоградській області";
- стягнути з відповідача грошове забезпечення за 13, 14 та 17 лютого 2020 р. у розмірі 1890,36 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 позов задоволений частково: визнано протиправним та скасовано наказ "Про утримання коштів за прогул без поважних причин поліцейському УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області" від 26.02.2020 №83 о/с; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити начальнику управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 грошове забезпечення за 13, 14 та 17 лютого 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано обставини справи, не доведено обставини на які суд посилається, не обґрунтовано та не зазначено норми права які застосовано судом та мотиви їх застосування при встановленні незаконності дій суб`єкта владних повноважень.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 до 17.02.2020 перебував на посаді начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Кіровоградській області.
Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 17.02.2020 № 60 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 згідно із Законом України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 19.02.2020 № 252 на підставі рапорту начальника УКЗ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 18.02.2020 р. за вх.№409/15-2020 було призначено службове розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин у період із 13 по 17 лютого 2020 року начальника УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_1 .
В ході службового розслідування опитано працівників УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до наданих пояснень підполковників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , лейтенанта поліції ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 встановлено, що у вищевказаний період часу ОСОБА_1 не з`являвся на робоче місце.
У ході перегляду відеозаписів було встановлено, що ОСОБА_1 із 13.02.2020 по 17.02.2020, до ГУНП в Кіровоградській області не з`являвся, про що складено Акт перегляду відеозаписів із камер відеоспостереження від 20.02.2020 № 429/15-2020. 
20.02.2020 до УКЗ ГУНП в Кіровоградській області за вих.№428/15-2020 надіслано лист про надання інформації, чи надавалася відпустка позивачу у період з 13 по 17 лютого 2020 року, чи надходили листки непрацездатності від останнього щодо його лікування у вищевказаний період часу, а також, чи наявні в УКЗ ГУНП в Кіровоградській області будь-які ніші розпорядчі документи, які б надавали право позивачу бути відсутнім на службі з 13 по 17 лютого 2020 року. 
Згідно листа-відповіді від 20.02.2020 №445/15-2020 позивачу у період з 13 по 17 лютого 2020 року жодних із видів відпусток, передбачених чинним законодавством, не надавалося та листів непрацездатності щодо лікування останнім у вищевказаний період не надходило.
Також, 20.02.2020 за вих.№443/15-2020 надіслано лист "Про надання інформації" до ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" щодо надання інформації чи перебував позивач на лікуванні у вказаному медичному закладі в період з 13 по 17 лютого 2020 року.
ДУ "ТМО МВС України по Кіровоградській області" листом за вх.№279 від 21.02.2020 до дисциплінарної комісії надійшла відповідь, згідно до змісту якої ОСОБА_1 в період з 13 по 17 лютого 2020 року не перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі.
Дисциплінарною комісією складено акт про відсутність поліцейського на робочому місці (на службі) № 430/15-2020 від 20.02.2020.
Начальником ГУНП в Кіровоградській області 21.02.2020 затверджено висновок службового розслідування за фактом невиходу на службу начальника УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_1 , вирішено застосувати заходи дисциплінарного впливу у виді звільнення зі служби в поліції, але враховуючи те, що наказом ГУНП в Кіровоградській області від 17.02.2020 № 60 о/с, позивача вже звільнено зі служби в поліції, обмежитись цим. Крім того, начальнику УФЗБО ГУНП в Кіровоградській області полковнику поліції ОСОБА_7 доручено не нараховувати грошове забезпечення позивача у період його відсутності на робочому місці без поважних причин, а вказаний період, зокрема 13, 14 та 17 лютого 2020 року, вважати прогулом.
На підставі наказу від 26.02.2020 №83 о/с грошове утримання у період відсутності на робочому місці без поважних причин не нараховано, а даний період, зокрема 13,14 та 17 лютого 2020 року, визнано прогулом. 

Відповідно до частин 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до абзаців 2, 3, пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту національної поліції України, службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;.
Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни, поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. 
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту, в разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

З аналізу наведених норм вбачається, що застосування дисциплінарного стягнення може мати місце лише за наявності протиправної винної дії чи бездіяльності з боку поліцейського.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач з 04.02.2020 по 04.03.2020 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АКА №244518 КНП "Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради".
Факт перебування позивача на лікарняному в зазначений період також підтверджується рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 в адміністративній справі № 340/849/20 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили.
Враховуючи, що з 13 по 14 та 17 лютого 2020 року позивач перебував на лікарняному, висновок службового розслідування про невихід на службу в ці дні без поважних причин є необґрунтованим.
При цьому, не повідомлення позивачем керівника про неможливість проходження служби в зв`язку перебуванням на лікарняному не може бути самостійною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за невихід на службу без поважних причин.

Таким чином, наказ про утримання коштів за прогул без поважних причин, обґрунтовано визнано окружним судом протиправним. 
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 20.12.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

   
                    Головуючий                                                                       А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова