УХВАЛА

10 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/31/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича
про відвід суддів: Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М
від розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021

у справі

за первісним позовом Першого заступника   прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави   в особі Державної   служби України   з безпеки   на транспорті
до Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича
про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у сумі 139       202,12 грн., 

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича
до Дніпропетровської обласної прокуратури
про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі 
№ 904/31/19, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича (далі - ФОП Решотка С.П.) до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання незаконними (протиправними) дій, зобов`язання припинити дії щодо стягнення плати та про стягнення моральної шкоди у розмірі 01 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

01.12.2021 ФОП Решоткою С.П. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №   904/31/19, в якій скаржник просить скасувати вищевказані судові рішення та направити справу з його зустрічною позовною заявою для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою      системою     документообігу     суду     для  розгляду справи  
№ 904/31/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021.

03.12.2021 до суду касаційної інстанції від ФОП Решотки С.П. надійшла заява про відвід суддів:   Жукова С.В.,   Банаська О.О.,   Огородніка К.М. від розгляду справи 
№ 904/31/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованою заяву ФОП Решотки С.П. про відвід      зазначеної    колегії    суддів       від     розгляду      справи    №   904/31/19;     справу 
№ 904/31/19 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ФОП Решотки С.П. про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12 2021 на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Вронської Г.О. передано заяву ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. у розгляді справи № 904/31/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М у розгляді справи 
№ 904/31/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/31/19 за касаційною скаргою ФОП Решотки С.П. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021, розгляд справи призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

30.12.2021 до суду касаційної інстанції від ФОП Решотки С.П. надійшла заява про відвід   суддів:   Жукова С.В.,   Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи 
№ 904/31/19.

Разом з тим, головуючий суддя - Жуков С.В. перебував у відпустці з 28.12.2021 по 31.12.2021 (наказ КГС ВС від 25.11.2021 № 140-кв) та з 04.01.2022 по 06.01.2022 (наказ КГС ВС від 14.12.2021 № 154-кв).

Як вбачається, у заяві про відвід суддів, ФОП Решотка С.П. звертає увагу на те, що ухвала Верховного Суду від 17.11.2021 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 904/31/19, прийнята у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. без витребування матеріалів справи, та зауважує, що вищевказана колегія суддів не мала права постановляти вказану ухвалу за таких обставин.

Зазначене, викликає у скаржника сумнів в неупередженості колегії суддів: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., та вважає, що з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України судді не можуть розглядати дану справу та підлягають відводу (самовідводу). Також скаржника додає, що зазначені судді не можуть забезпечити для ФОП Решотки С.П. право на справедливий суд, зважаючи на обставини у цій справі.

Розглянувши зазначену заяву ФОП Решотки С.П. про відвід суддів, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). 

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі

Заявник вважає, що суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Жуковим С.В. - головуючий, Банаськом О.О., Огородніком К.М. порушено норми ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 319 ГПК України при постановленні ухвали від 17.11.2021 у справі № 904/31/19 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 904/31/19, оскільки рішення винесено без витребування матеріалів справи, а тому зазначенні судді не можуть вважатись прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права.

Такі обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості суддів Жукова С.В., Банаська О.О., Огородніка К.М., а тому з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що ухвалою Касаційного господарського     суду     у    складі     Верховного    Суду    від  17.11.2021 у справі 
№ 904/31/19 задоволено заяву ФОП Решотки С.П. та виправлено допущену в пункті 21 мотивувальної частини описку, що не може свідчити про неупередженість колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд (Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.). 

Отже, заява ФОП Решотки С.П. про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. від розгляду справи № 904/31/19 є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ст. 35 ГПК України.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви ФОП Решотки С.П. на авторозподіл, на підставі пункту 1 частини 3 статті 39 ГПК України, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського    процесуального кодексу України, Суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича   про відвід    колегії суддів    від розгляду справи № 904/31/19 визнати необґрунтованою.

2. Справу № 904/31/19 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Решотки Сергія Павловича    про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                    О.О. Банасько

                                                                                                    К.М. Огороднік