Ухвала    
 
17 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 599/784/19
провадження № 61-21275ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 245 433,24 грн матеріальної та 10 000 грн моральної шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував, що 05 травня 2018 року біля 00 год 22 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль 13 км ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-80 з сівалкою, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем Volvo V50 під його керуванням, який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вартість механічного ушкодження автомобіля Volvo V50 становить 245 433,24 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 204 590,74 грн та 10 000 грн моральної шкоди і судові витрати.
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 136 500 грн матеріальної шкоди, 5 000 грн моральної шкоди, 5 000 грн витрат на правову допомогу та 1 415 грн судового збору, а всього стягнуто - 147 915 грн завданих збитків.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 136 393,82 грн матеріальної шкоди,                3 000 грн понесених витрат за проведення експертизи, 10 234,85 грн судових витрат за розгляд справи. Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правову допомогу залишено без змін.
23 грудня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)                                       ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову у даній справі становить 255 433,24 грн (245 433,24 + 10 000), яка станом на  01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2 270 грн * 250 = 567 500 грн).
 
Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	Є. В. Коротенко	
 	А. Ю. Зайцев	
 	М. Ю. Тітов