ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року	Львів	Справа № 260/3931/21 пров. № А/857/21042/21	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                 Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року (рішення ухвалене у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Луцович М.М.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що у період з 19.07.2021 по 23.07.2021 року було здійснено планову перевірку відповідача, за наслідками якої складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 23.07.2021 р. за № 244, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014). Так за наслідками перевірки було встановлено, що подальша експлуатація відповідача із встановленими порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та застосувати до відповідача засоби реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоспоживання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи та заборони експлуатації будівлі готелю «Атлант» та заборони експлуатації будівлі (ФОП ОСОБА_1 , код СДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначили, що за наслідками позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 складено АКТ від 28.10.2021р. №387 про відсутність порушень вимог чинного законодавства. Вказана обставина на думку апелянта мала істотне значення для вирішення справи, а тому позивач зобов`язаний був повідомити про це суд першої інстанції та подати клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 19.07.2021 по 23.07.2021 року було здійснено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 , за наслідками якої складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 23.07.2021 р. за № 244, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту».

За наслідками перевірки було складено Акт від 23.07.2021р.

Позивачем 28.07.2021р. було складено припис №27-01/94 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Зазначеним приписом встановлено строк до 23.08.21р. на усунення зазначених в ньому порушень.

Відповідачем у встановлений строк було усунено в повному обсязі порушення зазначені в Акті та в Приписі.

ФОП ОСОБА_1 20.08.21р. направила до Позивача повідомлення №38 про виконання припису №27-01/94 від 28.07.2021р.

Листом №39 від 13.09.2021р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Позивача про проведення перевірки виконання вимог припису. Листом від 28.09.21р. №49 Відповідач повторно звернулася з проханням про проведення перевірки виконання припису.

Позивач 11.10.2021р. надіслав на адресу відповідача повідомлення про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду №11/04/446.

За наслідками позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП ОСОБА_1 складено АКТ від 28.10.2021р. №387 про відсутність порушень вимог чинного законодавства.

Вказана обставина на думку апеляційного суду мала істотне значення для вирішення справи, і позивач зобов`язаний був повідомити про це суд першої інстанції.

Разом з тим, у Акті перевірки від 23.07.2021р.№243 не зазначено, що виявлені порушення загрожують життю та здоров`ю людей.

Відповідачем усунено виявлені порушення у найкоротший строк, про що повідомлено позивача. Факт відсутності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки підтверджується Актом позапланового заходу державного нагляду від 28.10.2021р. №387. 

Станом на день ухвалення рішення жодних підстав, визначених ст.70 Кодексу цивільного захисту України для зупинення роботи та заборони експлуатації будівлі не було.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалив рішення, врахувавши лише доводи позивача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,  колегія суддів,-
                                                ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   – задоволити.
Рішення  Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року у справі № 260/3931/21 – скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 28.12.2021