ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6987/21
Провадження № 1-кс/991/7092/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 під назвою: скарга на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, яка за своїм змістом та суттю є скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
ОСОБА_3 зазначає, що 27.09.2021 засобами електронного зв`язку направив до НАБУ заяву за № VYH?20210927?01?02 від 27.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 3641, 3652 КК України, яка не розглянута.
Із доданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 27.09.2021 звернувся до НАБУ із клопотанням № VYH-20210927-01-02 про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, як він сам зазначає, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 3641, 3652 КК України, стосовно заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк».
Враховуючи, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, ОСОБА_3 просив забезпечити вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, надати витяг з ЄРДР, та вчинення інших процесуальних дій, однак воно не було розглянуто, тому просить суд зобов`язати повноважну особу НАБУ вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати витяг з ЄРДР, розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України

Заявник ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами (а.с. 30).
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, заяв чи заперечень до суду не надсилав, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового засідання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частинами першою та другою ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 2ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1?3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368?3692 цього Кодексу..

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 27.09.2021 звернувся до НАБУ із клопотанням № VYH?20210927?01?02 від 23.09.2021 в порядку ст. 220 КПК України, як він сам зазначає, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 3641, 3652 КК України, стосовно заволодіння коштами ПАТ «Міський комерційний банк». 
При цьому, заявник ОСОБА_3 не надав доказів наявності кримінального провадження, в якому б НАБУ здійснювало досудове розслідування за його заявою. Більше того, у самій скарзі заявник зазначає, що НАБУ не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк». Будь-яких інших документів, на підтвердження викладених у скарзі обставин, заявник ОСОБА_3 суду не надав.
Та обставина, що НАБУ не здійснює досудове розслідування, а САП – процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» за заявами ОСОБА_3 підтверджується і листом виконуючого обов`язки керівника САП ОСОБА_4 від 29.09.2021 № 16/1/6-20216-21. Згідно вказано листа, кримінальні провадження, щодо ПАТ «Міський комерційний банк» за заявами ОСОБА_3 передано для здійснення досудового розслідування до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Враховуючи, що НАБУ не здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та з врахуванням приписів ч. 1 ст. 331 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга ОСОБА_3 не підсудна Вищому антикорупційному суду, що підставою для закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті. Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою до суду, яка не підлягає розгляду в цьому суді, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення скарги заявнику, оскільки ця скарга не була розглянута по суті. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за клопотанням ОСОБА_3 № VYH–20210927–01–02 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, – закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1