У х в а л а
        
07 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 216/6980/19
 
провадження № 61-1178ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Касьян Миколи Степановича на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_1 , Криворізької міської ради про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» (далі - ТЗСТЗ «Автомобіліст») звернулося до суду із зазначеним позовом.
 
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року позов ТЗСТЗ «Автомобіліст» задоволено. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Касьян М. С. задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТЗСТЗ «Автомобіліст» задоволено.
 
У січні 2022 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С.  подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 20 січня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволення позову ТЗСТЗ «Автомобіліст» відмовити. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
 
Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційна скарга надійшла до суду без додатків, а саме квитанції про сплату судового збору, про що зазначено у додатках до касаційної скарги.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.
 
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у  разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином 1 921*2*200%=7 684 грн.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 684 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею           392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Касьян Миколи Степановича на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян