ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  903/900/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.)
у справі №903/900/20
за позовом фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення 838243,22 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Фізична особа-підприємець Куралов Микола Васильович (далі - ФОП  Куралов Микола Васильович) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"  (далі - АТ КБ "Приватбанк") в особі філії "Волинське головне регіональне управління АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 838243,22 грн пені за безпідставне списання коштів.
1.2.Господарський суд Волинської області ухвалою від 13.01.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, справу №903/900/20 за позовом ФОП Куралова Миколи Васильовича до АТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Волинське головне регіональне управління АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 838243,22 грн пені за безпідставне списання коштів направив за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
1.3.Господарський суду міста Києва рішенням від 19.07.2021 позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з АТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП Куралова Миколи Васильовича 2296,79 грн пені та 34,45 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовив.
1.4.АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ФОП Куралова Миколи Васильовича пені у розмірі 2296,79 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Куралова Миколи Васильовича відмовити в повному обсязі, в іншій частині рішення не оскаржено. 
1.5.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 залишив без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 3353,32 грн.
1.6.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.10.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 повернув заявнику, мотивуючи своє рішення тим, що станом на 25.10.2021 строк на усунення недоліків апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" закінчився, проте на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від АТ КБ "Приватбанк" не надходила.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
2.1.АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу повністю та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.3.При цьому, скаржник вказує, що в межах встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 строку подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 разом з платіжним документом про сплату судового збору, дослідження якої є процесуальним обов`язком суду.

Позиція Верховного Суду.
3.1.Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків у строк, встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
3.2.Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
3.3.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
3.4.Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
3.5.Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
3.6.Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
3.7.Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
3.8.Частинами першою, другою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
3.9.Тобто положеннями статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.
3.10.Враховуючи зазначені положення, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20 залишив без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 3353,32 грн.
3.11.Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що поштове відправлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 про залишення апеляційної скарги без руху за трек номером 0411635591951 отримано АТ КБ "Приватбанк" 04.10.2021, проте станом на 25.10.2021, коли строк на усунення недоліків апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" закінчився, на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги не надходила.
3.12.Проте, як свідчать матеріали справи, 25.10.2021 (день постановлення оскаржуваної ухвали) у Північному апеляційному господарському суді за вхідним номером 09.1-13/27998/21 було зареєстровано заяву АТ КБ "Приватбанк" про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №903/900/20, до якої долучено платіжне доручення № PROM3BIYIC від 13.10.2021 на суму 3353,32 грн, а також опис вкладення у цінний лист, з відтиску поштового штемпелю на якому вбачається, що відповідне відправлення на адресу Північного апеляційного господарського суду було направлено 13.10.2021, про що також свідчить накладна Укрпошти на поштовому конверті.
3.13.Тобто відповідна заява про усунення недоліків була направлена АТ КБ "Приватбанк" на адресу апеляційного суду в межах встановленого ним в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строку та зареєстрована в апеляційному суді в день постановлення оскаржуваної ухвали. 
3.14.Згідно з частиною третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
3.15.Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
3.16.Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).
3.17.Згідно з частиною третьою статті 262 цього Кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
3.18.За змістом наведених норм апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, а саме встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).
3.19.Без встановлення цих обставин у апеляційного суду відсутні підстави вирішувати питання щодо пропуску/дотримання строку на усунення недоліків та застосовувати за результатами встановлених обставин відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені статтями 118, 119, частинами четвертою, шостою статті 174, частиною шостою статті 260, частиною третьою статті 262 ГПК України (повертати, відмовляти у прийнятті апеляційної скарги, відкривати апеляційне провадження).
3.20.Натомість, апеляційний суд наведеного не врахував та дійшов помилкового (передчасного) висновку про повернення АТ КБ "Приватбанк" апеляційної скарги з підстав неусунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, не врахувавши факту направлення заяви про усунення недоліків скаржником в межах встановленого судом строку, яка була зареєстрована у Північному апеляційному господарському суді 25.10.2021 (дата постановлення оскаржуваної ухвали), до якої долучено докази сплати судового збору. Наведені порушення норм процесуального права призвели до постановлення незаконної ухвали апеляційного суду. 

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
4.1.Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
4.2 Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку,, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал, суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції (частини третя, четверта статті 304 ГПК України).
4.3.Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 - скасуванню, справа №903/900/20 -  передачі на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

5. Розподіл судових витрат
5.1.Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №903/900/20 скасувати.
3.Справу №903/900/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 передати на розгляд Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                         О.А. Кролевець

                                                                                                                  Л.В. Стратієнко