ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/2069/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу     Приватного підприємства "Кіровоградптахопром" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року в адміністративній справі №340/2069/21 за позовом  Приватного підприємства "Кіровоградптахопром"  до  Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрія Андрія Вікторовича,  Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області  про визнання протиправними та скасування рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Кіровоградптахопром" звернулось до суду з позовом до Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрія Андрія Вікторовича,  Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу № 4 від 20 квітня 2021 року.
В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 03.03.2021 року під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ПП «Кіровоградптахопром» на вимогу інспектора ГУ Держпроспоживслужби в Кіровоградській області Заброди В.П., Сіленко О.А., Денисенко Л.В. не було надано запитувану інформацію, що і стало підставою для застосування штрафу в розмірі 30000 грн. Зауважено, що на запит перевіряючої особи була надана довідка про те, що підприємство не має на балансі будівель та споруд, отже на момент перевірки відсутній предмет і об`єкт перевірки, оскільки ПП «Кіровоградптахопром» не має виробничих потужностей і не здійснює діяльність, яка пов`язана з вирощуванням, утриманням, перевезенням та реалізацією живої птиці з 01.10.2020 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року адміністративний позов Приватного підприємства "Кіровоградптахопром" було залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Кіровоградптахопром", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга фактично обгрунтована доводами адміністративного позову.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровградській області          було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області було подано клопотання про розгляд справи за участі сторін.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з ч. 2   ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність,  не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та для якої  встановлено скорочені строки розгляду, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області клопотання про розгляд справи за участі сторін, слід відмовити.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, ПП «Кіровоградптахопром» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа та згідно видів економічної діяльності, зокрема, 01.47 – розведення свійської птиці (основний); 01.49 – розведення інших тварин; 01.62 – допоміжна діяльність у тваринництві; 46.23 – оптова торгівля живими тваринами та згідно реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин по Кіровоградській області у пункті 57 вказано номер 11-08-13-Ph – ПП «Кіровоградптахопром», де 11- це код Кіровоградської області, 08-код району, 13 – порядковий номер потужностей, Ph – інкубатор.
На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 26 січня 2021 року про проведення в першому кварталі 2021 року позапланові заходи державного ветеринарно-санітарного контролю (нагляду) щодо суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язан з вирощуванням, утриманням, реалізацією живої птиці, її забоєм, переробкою та зберіганням продукції з неї, стосовно дотримання вимог біобезпеки з метою недопущення поширення збудника грипу птиці на території України,  ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видано наказ від 24.02.2021 року №266 «Про здійснення позапланового заходу».
Згідно наказу від 24.02.2021 року №266 предметом здійснення заходу є відповідність діяльності потужності приватного підприємства «Кіровоградптахопром» вимогам Закону України «Про ветеринарну медицину», «Інструкції з профілактики та ліквідації грипу птиці», «Ветеринарно-санітарним правилам для птахівницьких господарств і вимогам до їх проектування».
На підставі зазначеного наказу виписані направлення №250 на проведення заходу від 25 лютого 2021року.
ГУ Держпродспоживслужбою в Кіровоградській області складений акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №2 від 03.03.2021 року у графі «Опис виявлених порушень» викладений детальний опис виявленого порушення:
- під час інспектування не надані правила внутрішнього розпорядку та календарний план ветеринарно - санітарних заходів і денний розпорядок щодо догляду на птицею за 2020 рік;
- під час інспектування не підтверджено дотримання виконання вимог щодо карантування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту- стада протягом 2020 року;
- не надано підтверджуючих документів дотримання ветеринарно-санітартних вимог під час отримання та використання інкубаційних яєць, лабораторного контролю за їх якістю за 2020 рік.
На  зазначений акт ПП «Кіровоградптахопром» надано заперечення у яких зазначено про те, що при розгляду матеріалів, перевірки контролюючим органом повинно досліджуватись предмет здійснення заходу, а саме: відповідність діяльності потужності ПП «Кіровоградптахопром», а не інші питання. Також зазначено про те, що витребувані документи, перелік яких наведений в акті перевірки, не відноситься до предмету перевірки, зазначаючи, що на всі витребувані документи надані підприємством підтверджуючи документи.
ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на адресу ПП «Кіровоградптахопром» направлено лист «Про участь у складанні протоколу», яким запрошено керівника прибути на 05 квітня 2021 року, який направлено на адресу позивача та отриманий ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно протоколу №8/24.2 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05.04.2021 року оператор ринку, який здійснює первинне виробництво, в особі директора ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 , на вимогу державних інспекторів надати інформацію, пов`язану з діяльністю по вирощуванню, утриманню та реалізації живої птиці, не надав відповідну інформацію, натомість надано довідку від 03.03.2021 року стосовно відсутності виробничої діяльності на підприємстві з 01.10.2020 року. Оператором ринку не надано документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю, а саме щодо додержання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, чим порушено пункту 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
До зазначеного протоколу долучено пояснення ПП «Кіровоградптахопром», згідно яких останнє не є оператором ринку харчових продуктів і не може бути суб`єктом порушення статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».
Супровідним листом повідомлено ПП «Кіровоградптахопром» «Про розгляд справи» о 10 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року, який отримано підприємством, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Постановою головного державного ветеринарного інспектора Багрій А. накладено штраф від 20 квітня 2021 року №4, за ненадання інформації на вимогу державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, накласти на оператора ринку ПП «Кіровоградптахопром» штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30000 грн. (надалі спірна постанова).
Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийняття спірної постанови діяв у відпоідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема здійснення державного контролю.
Пункт 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Частиною 3 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.
Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено у ч.4 ст.18 Закону.
Згідно частини 7 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6. частин першої четвертої, шостої, восьмої десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
Згідно п. 55 ст  Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. 
До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.
Згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, покладаються функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду на відповідних територіях, транспорті.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю. 
Відповідно до п. 19-7 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання законній діяльності такої посадової особи тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Як свідчать встановлені обставини справи, згідно інформації управління статистики, ПП «Кіровоградптахопром» подавало відповідні звіти протягом 2020 року, у тому числі, звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин; звіт про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами (зазначено про наявність птиці свійської).
Відповідно до листа Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 25.02.2021 року № 23/6/11-28-18-02-16, протягом 2020 року ПП «Кіровоградптахпром» здійснював постачання птахомолодняка у кількості 28465 штук.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПП «Кіровоградптахопром» є розведення свійської птиці. Іншими видами діяльності є допоміжна діяльність у тваринництві, надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, оптова торгівля фруктами й овочами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, оптова торгівля живими тваринами.
Тобто, у 2020 році ПП «Кіровоградптахопром» здійснювало діяльність, яка охоплена предметом перевірки та мало виробничі потужності з вирощування та сберігання птахомолодняка, а тому позивач зобов`язаний був формувати та зберігати документи щодо здійснення наведеного виду  діяльності.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про ветеринарну медицину» особи, які вирощують тварин для власного споживання, включаючи велику рогату худобу, свиней, овець, кіз, кролів та птицю, за винятком непродуктивних тварин, а також тих, що вирощуються з рекреаційною метою, зобов`язані реєструватися у відповідних держаних органах ветеринарної медицини. У реєстрі зазначаються ім`я власника тварин, адреса, телефон та інша інформація, види тварин, що утримуються відповідною особою, кількість тварин кожного виду.
Оператори потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин, зобов`язані зареєструвати їх у відповідних державних органах ветеринарної медицини. У реєстрі зазначаються види тварин, що утримуються на відповідних потужностях (об`єктах), кількість тварин кожного виду, назва оператора потужностей (об`єктів) та за необхідності - назва власника тварин, адреси, телефон та інша інформація.
Статтею 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» визначено, що оператор потужностей - фізична чи юридична особа, яка здійснює передбачену цим Законом діяльність, використовуючи потужності (об`єкти), які належать їй на правах власності або користування.
Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що оператор ринку – оператор харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. 
Пунктом 55 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено поняття оператора ринку відповідно до якого оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. 
Згідно п. 63, 69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» первинне виробництво - виробництво та вирощування продукції, у тому числі збір врожаю, доїння, розведення тварин до моменту забою, полювання на тварин, рибальство та збір врожаю диких рослин;
Потужність - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;
Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач протягом 2020 року є оператором ринку харчових продуктів та мав виробничі потужності протягом періоду, який підлягав перевірці та який мав обов`язок під час проведення перевірки надати витребувані уповноваженими особами документи.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, під час інспекційного відвідування позивачем не були надані документи щодо придбання яєць для інкубаційних процедур та подальшу реалізацію птахомолодняка, а також не було надано доступ до потужностей щодо проведення обстеження на предмет їх відповідностей.
При цьому, посилання відповідача на відсутність виробничих потужностей та технологічної діяльності щодо птахомолодняка станом на 03.03.2021 року (дата перевірки) не ставить в залежність можливість здійснення перевірки за попередній період.
Що стосується посилань позивача на протиправність усної вимоги відповідача про надання документів, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що законодавством не визначено форми такої вимоги (усної чи письмової), проте позивач взагалі не був наданий жодний документ стосовно птахомолодняка. 
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно правомірності прийняття відповідачем спірної постанови та відсутності правових підстав для її скасування
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325  КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кіровоградптахопром" – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року в адміністративній справі №340/2069/21 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених  ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай