ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №592/11298/21 
Номер провадження 22-ц/816/1885/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року, в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену у м. Суми, 

                                                                     в с т а н о в и в:  
     
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Стадник С.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні Зарічного районного суту м. Суми перебуває справа № 591/3541/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що предметом спору у справі № 591/3541/21 за позовною заявою ОСОБА_2 є визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення порядку участі батька – ОСОБА_1 , у вихованні дитини. Предметом спору у справі № 592/11298/21 за позовною заявою ОСОБА_1 є усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення порядку участі у вихованні дитини. Доводить, що у вказаних справах також  різні підстави позову, і ОСОБА_1 не може бути позбавлений можливості захищати свої порушені права та інтереси, як батька дитини, через подачу позову до суду.  
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Афанасієва Р.В., який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми є справа № 591/3541/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, залишення позову без розгляду можливе за умови тотожності іншої справи, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави.
З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа – Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі № 592/11298/21та призначено по справі підготовче засідання (а.с. 23).
29 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з перебуванням у провадженні Зарічного районного суду м. Суми справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 86).
Так, на розгляді Зарічного районного суду перебуває цивільна справа № 591/3541/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Сулужба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини (а.с. 90-96).
У зазначених справах предмети спору є різними. У справі 591/3541/21 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю, а у справі № 592/11298/21 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини.    
          Крім того, суд першої інстанції, зазначивши, що спори у вказаних справах виникли з тих самих підстав, не досліджував підстави заявлених позовів. Так, у справі № 591/3541/21 позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пред`явлено  на підставі ст. ст. 160, 161 СК України. У справі № 592/11298/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пред`явлено на підставі ст.ст. 153, 155, 157-159 СК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав перебування у провадженні іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника С.В. підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню судом першої інстанції по завершенню розгляду справи по суті. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                 п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Стадника Семена Валерійовича задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий –                                                                                            О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                         В.І. Криворотенко

                                                                                                                      С.С. Ткачук