УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/399/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів"

на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Сальнікової Г. І.
від 01.06.2021 та
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н. О., Здоровко Л. М., Плахов О. В.
від 10.01.2022

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко Олена Іванівна
про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та стягнення неустойки у розмірі 64 504,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів", в якому просило:
- розірвати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5766-В від 11.11.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за Договором купівлі-продажу № 5766-В від 11.11.2020 у розмірі 64 504,80 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі № 922/399/21 позов задоволено повністю: розірвано Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5766-В від 11.11.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів"; присуджено до стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Дослідницький центр цивільних проектів" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради суму неустойки за Договором купівлі-продажу № 5766-В від 11.11.2020 у розмірі 64 504,80 грн.

Постановою від 10.01.2022 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 у справі № 922/399/21.

02 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/399/21. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" зазначило, що підставою касаційного оскарження судових рішень є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 612, частин 1, 2 статті 613, частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах в аспекті того, що:
-          за відсутності виправлення допущених описок (помилок) у договорі, у зв`язку із чим боржник не має можливості виконати свій обов`язок не зі своєї вини, прострочення боржника не настає та є правові підстави для застосування частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України про те, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора;
-          із суті будь-якого договірного зобов`язання випливає необхідність виправлення сторонами описок (помилок) у договорі, що допущені сторонами при укладенні договору за взаємною необачністю сторін та що унеможливлюють виконання договору, зокрема, здійснення оплати боржником за договором, та виконання обов`язку кредитора щодо передачі нежитлових приміщень та реєстрацію права власності належним чином за боржником. Отже негативні наслідки не повинен нести тільки боржник, оскільки в цьому питанні права та обов`язки сторін за договором є рівними та обидві сторони повинні здійснювати дії щодо пропонування та ініціювання виправлення описок (помилок) у договорі, що унеможливлюють виконання договору, як з боку боржника, так і кредитора.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/399/21 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Крім того, в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" просить зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/399/21, оскільки за період касаційного провадження оскаржувана постанова може бути виконана примусово через виконавче провадженні, що в свою чергу, у разі задоволення касаційної скарги, призведе до необхідності здійснювати додаткові юридично значущі дії для відновлення становища, що існувало до виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/399/21.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки до клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/399/21 не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з її виконання, а отже скаржником не доведено реальність настання обставин, на які він посилається, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/399/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022. 

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/399/21.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 лютого 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідницький центр цивільних проектів" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі № 922/399/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                    Н. М. Губенко

Судді                                                                                                Г. О. Вронська

                                                                                                                 І. Д. Кондратова