ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/7033/21                                                     Головуючий у І інстанції – Лисенко В.І.
                                                                                                  Суддя-доповідач – Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ

  Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,    

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» про стягнення податкового боргу, -

     В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРТЕХ", у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРТЕХ" (код ЄДРПОУ 22866013) кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1127937,23 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що згідно з даними податкового обліку у Відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій та пені. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг Відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.  
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» (код ЄДРПОУ 22866013) кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1127937,23 грн. (один мільйон сто двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять сім      грн. 23 коп.) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. 
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що питання боргу, який нарахований по сплаті ПДВ ще досі розглядається в касаційній інстанції (справа № п/320/722/20) і відповідно жодних узгоджень з боку Відповідача не було, а навпаки нарахування ПДВ та штрафу є предметом оскарження у судовому порядку. Вказує, що після того, як в кабінеті платника податків відобразилися штрафні санкції та пеня, Відповідач надіслав Позивачу скаргу на протиправне нарахування штрафних санкцій та пені по ПДВ на підставі рішення у справі № п/320/722/20, що свідчить, на думку Відповідача про те, що жодних узгоджень з його боку не було.
На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, в якому воно просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а    рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1   ст. 311   КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1   ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРТЕХ" зареєстровано юридичною особою 02.03.1995; дата запису: 12.01.2005; номер запису: 13551200000000421, як платник податків на час проведення перевірки перебував на обліку у ГУ ДПС у Київській області, Броварське управління.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ВТОРТЕХ" здійснює такі види діяльності: Код КВЕД 24.42 Виробництво алюмінію; Код КВЕД 24.44 Виробництво міді; Код КВЕД 24.53 Лиття легких кольорових металів; Код КВЕД 24.54 Лиття інших кольорових металів; Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний).
19.01.2021 року Відповідач подав до Головного управління ДПС в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020      року,   в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 356510,00 грн.
22.02.2021 року Відповідач подав до Головного управління ДПС в Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2021      року, в якій самостійно визначив суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 564539,00 грн.
25.01.2021 року Відповідач подав до Головного управління ДПС в Київській області уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за листопад 2020      року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок на суму 58 798,00 грн., яка підлягала сплаті до бюджету.
У період з 25.10.2019 по 05.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 4 квартал 2019 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 № 351 та направлень на проведення перевірки від 25.10.2019 № 498, 499, 500, 501. 502, 503, 504 та від 06.11.2019 № 609, виданих ГУ ДПС у Київській області відповідно, була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРТЕХ" (код ЄДРПОУ 22866013), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.
За результатами перевірки складено акт від 12.12.2019 № 298/10-36-05-01/22866013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВТОРТЕХ" та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 № 0001640501, № 0001650501, № 0001660501, № 0001670501, які оскаржені ТОВ "ВТОРТЕХ" до суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № п/320/722/20, залишеним без змін постановою ШААС від 28.12.2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № 0001640501 та № 0001660501. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № 0001650501 та   № 0001670501 Відповідачем не сплачено, на них нараховано пеню.
На підставі чого, за результатами інвентаризації даних інтегрованих карток платника податків, за Відповідачем рахується податковий борг в розмірі – 1   127   937,23 грн.
Враховуючи те, що Відповідач самостійно не сплатив податкове зобов`язання, в установлений законом строк, Позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми податкового боргу, що підтверджується витягом із зворотного боку інтегрованої картки платника податку.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 2   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Підпунктом   14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України   (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункт   14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із підпунктом   14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом   38.1 статті 38 Податкового кодексу України   передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до пункту   46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт   54.1 статті 54 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом   57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 1 пункту   180.1 статті 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.
Пунктом   202.1 ст. 202 Податкового кодексу України   передбачено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей: а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця; б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.
Відповідно до пункту   203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно із пунктом   203.2 статті 203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що грошове зобов`язання з податку на додану вартість було самостійно визначене Відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість та не було сплачене ТОВ "ВТОРТЕХ", що підтверджується витягом із зворотного боку інтегрованої картки платника податку, з чим погоджується колегія суддів.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що з наданих Відповідачем доказів, а саме: ухали Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № п/320/722/20 та скарги ТОВ "ВТОРТЕХ" до ДПС України на протиправне нарахування штрафних санкцій та пені від 26.01.2021 року вбачається, що ТОВ "ВТОРТЕХ" оскаржує рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов`язання.
Так, згідно ухвали Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № п/320/722/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 8 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі №П/320/722/20 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно із пунктом 3    статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у   підпунктах   54.3.1 - 54.3.6   пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Частиною 18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених   статтею 102   цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази оскарження Відповідачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № 0001650501 та   № 0001670501, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій та пені, колегія суддів приходить до висновку, що грошове зобов`язання не є узгодженим, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до пункту другого частини першої      статті 315 КАС      за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої      статті 317 КАС      підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» задовольнити, рішення суду першої інстанції   скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області відмовити.
Крім іншого, відповідно до ч. 6   ст. 139 КАС України   якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 1   ст. 139 КАС України   при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у загальній сумі 42297,66 грн., сплаченої за подання позову у розмірі 16919,06 грн. згідно платіжного доручення від 18.05.2021 року № 882 та за подання апеляційної скарги у розмірі 25378,60 грн. згідно платіжного доручення від 01.09.2021 року № 1362.
Керуючись ст. ст. 241, 242,    243,    308,    311,    315,   317,    321,    322,    325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» –  задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року –   скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» про стягнення податкового боргу - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А, код ЄДРПОУ 44096797) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРТЕХ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, 26, код ЄДРПОУ 22866013) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 42   297 (сорок дві тисячі двісті дев`яносто сім) гривні 66 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.      

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                         О.М. Оксененко