ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1880/21 Справа № 932/6189/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,- 
за участю:
       захисника адвоката                                         Торубарова А.В.,
       особи, яка притягується 
       до адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.07.2021 року об 15.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «ПМЗ-Т2», бортовий номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейська, 9А у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновок про порушення п. 10.1 ПДР України в його діях зроблені без урахування всіх обставин справи, а саме того, що він не змінював напрямок свого руху.
Вказує, що відповідно до відеозапису з відеореєстратора убачається, що тролейбус, рухаюсь паралельно з автомобілем “Лексус”, випереджає його, при цьому напрямок свого руху не змінює. Контактування між тролейбусом та автомобілем “Лексус” відбувається в той час, коли останній наближається до припаркованого зліва від нього автомобіля “Фольксваген” темного кольору та намагається проїхати між цим автомобілем та тролейбусом, не оцінивши при цьому безпечний боковий інтервал.
Зазначає, що заміри, які були проведені поліцейськими та внесені до схеми місця ДТП від 23.07.2021 року при її складанні та яка підписана особою, на яку в подальшому був складений протокол, складає 12.3 м від лівої осі передніх та задніх коліс тролейбусу до лівого краю проїзної частини, однак при ознайомленні з матеріалами справи виявив, що відстань 12.3 м від лівої осі задніх коліс була виправлена на 12.4 м.

        Заслухав пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
       Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з цим, з відеозапису з відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, видно, що тролейбус, рухаюсь паралельно з автомобілем “Лексус”, випереджає його, при цьому напрямок свого руху не змінює. Контактування між тролейбусом та автомобілем “Лексус” відбувається в той час, коли останній наближається до припаркованого зліва від нього автомобіля “Фольксваген” темного кольору та намагається проїхати між цим автомобілем та тролейбусом, не оцінивши при цьому безпечний боковий інтервал, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 в цій частині знайшли своє підтвердження.
Крім того, доводи щодо наявності виправлень в схемі місця ДТП від 23.07.2021 року, а саме, що відстань 12.3 м від лівої осі задніх коліс була виправлена на 12.4 м також є обґрунтованими. При цьому доказів повідомлення учасників ДТП про наявність виправлень у її схемі та погодження цього питання з ними матеріали не містять, у зв`язку з чим дане порушення визнається судом суттєвим, оскільки в сукупності з відеозаписом свідчить про відсутність порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , а від так і причинно-наслідкового зв`язку між його діями та ДТП, що мала місце.
Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР України, який ставиться йому в провину на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд закриваючи провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не входить в обговорення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень інших пунктів ПДР України, оскільки розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.
       Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                  О.М.Кононенко