УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1782/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т.Б.,  Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі 
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова 
до 1. Харківської міської ради, 
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,  
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс",
за участю Харківської обласної прокуратури 
про скасування рішення в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,
ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 922/1782/21, подана 06.12.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1782/21 прийнята 02.11.2021, повний текст складено  08.11.2021,  скаржником отримано 15.11.2021, скаржник звернувся з касаційною скаргою 06.12.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта (долучено до матеріалів касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити. 
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, які викладені:
-          у постанові від 16.12.2020 у справі № 922/534/19 у подібних правовідносинах, які підтверджують доводи Харківської міської ради щодо не обґрунтованості та не доведеності підстав представництва прокуратурою інтересів держави в суді та порушення порядку передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";
-          у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 у подібних правовідносинах, які підтверджують доводи Харківської міської ради щодо не обґрунтованості та не доведеності підстав представництва прокуратурою інтересів держави в суді та порушення порядку передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ;
-          у постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 та від 20.04.2021 у справі № 922/1030/20 у подібних правовідносинах, які підтверджують доводи Харківської міської ради щодо неефективності обраного способу захисту позивача, а саме: звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Харківської міської ради; визнання недійсним договору купівлі - продажу;
-          у постановах від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, у подібних правовідносинах, які підтверджують доводи Харківської міської ради щодо необхідності застосування наслідків пропуску строків позовної давності.
Також скаржник, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилається на необхідність відступлення від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20 стосовно твердження суду  щодо порушень процедури приватизації та протиправної поведінки покупця.  
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1,2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. 
Одночасно з касаційною скаргою Харківською міською радою заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 922/1782/21 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.  
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
У клопотанні не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.  
Водночас згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримуватися процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено її розгляд на 13.09.2021. 
У судовому засіданні 13.09.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі оголошено перерву до 15.11.2021. 
У судовому засіданні 15.11.2021 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі оголошено перерву до 10.12.2021. 
Ухвалою від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №   488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.  
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/1782/21 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  у справі № 925/1133/18, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Скаржником заявлене клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України. 
Вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде здійснено під час розгляду касаційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №922/1782/21.
Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 

1. Поновити Харківській міській раді процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі №922/1782/21.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради   на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі № 922/1782/21. 
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04.01.2022. 
4. Провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та постанову Східного  апеляційного господарського суду від 02.11.2021  у справі № 922/1782/21 зупинити до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.  
5. Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 922/1782/21 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1782/21.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                     Т. Б. Дроботова  
                                                                                                                        Н.О. Багай