УХВАЛА

10 січня 2022 року 
м. Київ

Справа №  910/8635/18 (910/6080/21) 

Провадження № 12276/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В.Г. - (судді-доповідача), суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

учасники справи:
позивач - Приватне підприємство "Компаня Енерджи" в особі ліквідатора Бови Дарії Володимирівни,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Флама",
ліквідатор - арбітражний керуючий Гонта Ольга Анатоліївна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укрзалізниця", Акціонерне товариство "ОТП Банк"

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021
у складі колегії суддів: Копитової О.С. (головуюча), Грека Б.М., Остапенка О.М. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021
у складі судді Чеберяка П.П.
за позовом Приватного підприємства "Компаня Енерджи" в особі ліквідатора Бови Дарії Володимирівни 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Вікторі-Центр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та Акціонерного товариства "ОТП Банк"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 910/8635/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон"
до Приватного підприємства "Компанія Енерджи"
про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №  910/8635/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон" про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020. 
14.04.2021 до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Компанія Енерджи" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: Стрілочний перевод Р55№ 73 під`їзної залізничної колії - 15 м.п.; під`їзна залізнична колія - 160 м.п.; розвантажувально-навантажувальна естакада - 124 м.п. при станції Васильків-1 регіональної філії "Південно-західна залізниця", яка знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172.
15.09.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/8635/18 (910/6080/21) клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/8635/18 (910/6080/21) судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалено надіслати матеріали справи № 910/8635/18 (910/6080/21) та ухвалу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вирішено інші процесуальні питання.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/8635/18 (910/6080/21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флама" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
01.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №  910/8635/18 (910/6080/21) залишено без змін.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101734032) повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №  910/8635/18 (910/6080/21) складено 07.12.2021.
17.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Флама" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/8635/18 (910/6080/21).
Водночас, під час реєстрації касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама", Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено Акт від 17.12.2021 № 29.1-11/698, в якому зазначено, що під час огляду касаційної скарги, яка надійшла через скриню вхідної кореспонденції, не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги доказів сплати судового збору.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2021, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського В.О., Погребняка В.Я. 
28.12.2021 (засобами електронного зв`язку) на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення ліквідатора Приватного підприємства "Компанія Енерджи" арбітражного керуючого Бови Д.В. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" у справі №  910/8635/18 (910/6080/21).
У зв`язку з перебуванням суддів Васьковського О.В. та Погребняка В.Я. у відпустці справу № 910/8635/18 (910/6080/12) передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями для визначення складу суду.
Проте, з 05.01.2022 по 06.01.2022 автоматизований розподіл справи №  910/8635/18 (910/6080/12) не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягами з протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.01.2022 та 06.01.2022.
10.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 910/8635/18 (910/6080/12)передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" з урахуванням заперечень ліквідатора Приватного підприємства "Компанія Енерджи" арбітражного керуючого Бови Д.В., Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Верховний суд зазначає, що законодавцем у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України чітко передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню у Верховному Суді.
У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/8635/18 (910/6080/21).
Можливість перегляду ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі передбачені пунктами 11 та 12 частини першої статті 255 ГПК України.
Ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, що визначені у пунктами 11 та 12 частини першої статті 255 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України
Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/8635/18 (910/6080/21) не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись статтею 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флама" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/8635/18 (910/6080/21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      В. Пєсков
Судді                                                                                          О. Васьковський
                                                                                          В. Погребняк