ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 лютого 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 387/1106/20
провадження № 22-ц/4809/45/22 
       
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді Дуковського О.Л. 
суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.
з участю секретаря Федоренко Т.О.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 ;
відповідач – ФОП ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 .

       Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року, у складі головуючого Майстер І.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В: 

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Зазначав, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,5884 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського районну Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 05.09.2006.
Вказана земельна ділянка, на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.02.2016, який укладено між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , перебуває у відповідача в оренді.
Відповідно до п.9, 11 договору за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов`язався щорічно сплачувати орендну плату у грошовій формі та розмірі 5836,53 грн., що складає 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, не пізніше 30 грудня кожного року. 
Зазначала, що взяті на себе зобов`язання виконувала належним чином, а відповідач ухиляється від виплати орендної плати за 2018-2019 роки, що є підставою для розірвання договору.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. 
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
       Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
       Вказувала на те, що судом було фактично встановлена необхідність проведення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, які вчинені нею у платіжних відомостях за 2018 – 2019 роки, але суд не призначив відповідної експертизи та не роз`яснив сторонам права на пред`явлення такого клопотання.
       Після відкриття апеляційного провадження у даній справі позивач подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить  поставити такі  питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2  у платіжній відомості з виплати орендної плати за земельні  паї за 2018 рік в графі « Підпис в одержанні » в рядках « 8 » та « 13 » навпроти прізвища « ОСОБА_2 », чи виконано підпис від імені ОСОБА_2  у платіжній відомості з виплати орендної плати за земельні  паї за 2019 рік в графі « Підпис в одержанні » в рядку « 8 » навпроти прізвища «  ОСОБА_2 » .
        Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.                 Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,5884 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.
Позивач, уклала договір оренди землі від 16.02.2016 з ФОП ОСОБА_3 ( орендар ). 
Зі змісту умов договору оренди землі з`ясовано, що ОСОБА_2 надала ФОП ОСОБА_3 в строкове платне користування терміном на 49 років зазначену земельну ділянку. 
Відповідно до п.5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 194 511,00 грн.
За користування об`єктом оренди встановлена орендна плата в розмірі 3 % від грошової оцінки землі, що становить 5836,53 грн. (п. п. 9-11 договору).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації.
Орендна плата вноситься у такі строки до 31 грудня. 
Відповідно до п. 13 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначенні цим договором, справляється пеня (а.с.10-11).
Звернувшись із даним позовом ОСОБА_2 посилалася на систематичне порушення договору щодо внесення орендної плати відповідачем, а тому саме з підстав систематичної несплати орендної плати.
В матеріалах справи містяться оригінали  платіжних відомостей  щодо виплат орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки  за 2018 та за 2019 роки.
       Позивач, заперечує отримання орендної плати саме за ці періоди і посилається, що підписи в платіжних відомостях їй не належать. 
       Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не заявляла клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2021 призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі (а.с. 100-102) ,на вирішення якої  поставлено такі  питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2  у платіжній відомості з виплати орендної плати за земельні  паї за 2018 рік в графі « Підпис в одержанні » в рядках «8» та «13» навпроти прізвища «  ОСОБА_2 »; чи виконано підпис від імені ОСОБА_2  у платіжній відомості з виплати орендної плати за земельні  паї за 2019 рік в графі «Підпис в одержанні» в рядку « 8» навпроти прізвища « ОСОБА_2 ».
З висновку експерта від 15.11.2021 №СЕ-19/112-21/9417-ПЧ вбачається, що підпис в платіжних відомостях виконаний ОСОБА_2 (а.с. 111-115).
       Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на недоведеність позивачкою систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою.
Згідно з ст. 93 ЗК України, відносини пов`язані з орендою землі регулюються законом.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 23 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом .
Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. 
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та встановлено обставини справи, позивачем не доведено систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою.
Крім того, висновок експерта спростовує твердження позивача, що вона не підписувала платіжні відомості про отримання орендної плати за період 2018-2019 роки.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

04.03.2022 – складено постанову. 

Головуючий суддя:                                                                   О.Л. Дуковський

Судді                                                                                           Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко