Справа № 308/9378/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
14.12.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав Лендел Я., 
                                                    в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), громадянина Угорщини, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 06.04.2019,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 58 869 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 54 копійок з конфіскацією товару, який є предметом порушення митних правил - легкового автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер Чеської республіки « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску.
Стягнуто з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Згідно з постановою, 15.06.2021, о 13 год 08 хв, у зону митного контролю на ділянку “В`їзд в Україну” митного посту “Солотвино” Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху “зелений коридор” заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ). До митного оформлення, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки “TOYOTA AVENSIS” реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, надав паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 06.04.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.01.2019, в якому власником зазначено громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), та доручення на право користування транспортним засобом б/н від 14.06.2021, видане у місті Прага та завірене нотаріусом ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). Транспортний засіб було переведено на смугу руху «червоний коридор» для з`ясування всіх обставин переміщення автомобіля. Громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) категорично відмовився від надання будь-яких пояснень. Згідно з інформацією з мережі Інтернет, сайт www.mobile.de. вартість подібного автомобіля становить 1800 євро, що станом на 15.06.2021(курс НБУ станом на 15.06.2021, 1 євро - 32,7053000 грн.) становить 58869,54 грн. Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перемістив через митний кордон України автомобіль марки “TOYOTA AVENSIS ” реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом. За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол №0744/30500/21 від 19.06.2021, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною. Стверджує, що справу розглянуто однобоко, без отримання пояснень свідків події та пояснень безпосередньо ОСОБА_8 чи його захисника, не перевірені фактичні обставини справи, не з`ясовано винуватість ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення. Зазначає, що заява про розгляд справи у суді першої інстанції без участі апелянта була підписана ним без роз`яснення йому обставин та змісту, а також без перекладу на угорську мову. Апелянт стверджує, що працівники митниці під час складання протоколу у примусовій формі позначили аркуші, де ОСОБА_1 повинен був підписатися, у зв`язку з чим апелянт не зрозумів значення цієї заяви. Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність вини у діях ОСОБА_8 . При цьому, на думку апелянта, на копії відповіді нотаріуса відсутній відбиток печатки нотаріуса. Враховуючи наведене, а також відсутність оригіналу цього документу в матеріалах справи, апелянт вважає, що відповідь нотаріуса не може слугувати доказом у справі. Також посилається на те, що не був присутнім при оформленні на його ім`я довіреності, на час пред`явлення митному органу довіреності йому не було відомо, що вона може бути підробленою. Зазначає, що його право на захист було порушено, оскільки при складанні протоколу та під час спілкування з представниками митного органу ОСОБА_9 не було забезпечено переклад на угорську мову, позаяк українською він не володіє, що копія протоколу у перекладі на угорську йому також вручена не була. Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою матеріали справи про порушення митних правил передати органу досудового розслідування, оскільки, на думку апелянта, вони мають ознаки кримінального правопорушення, провадження у справі закрити, а вилучений автомобіль повернути ОСОБА_9 або його представнику за дорученням. 

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_10 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: ОСОБА_11 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і те, що в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. 
Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_10 у діях, спрямованих на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки “TOYOTA AVENSIS” реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом, і чи необхідно на нього накладати адміністративне стягнення, апеляційний суд виходить із наступного. 
Порушенням митних правил, згідно зі ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП). 
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення безальтернативного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів. 
З викладених в апеляційній скарзі доводів та наданих апеляційному суду ОСОБА_12 письмових пояснень убачається, що ОСОБА_11 не мав умислу на порушення митних правил, оскільки надав митному органу всі необхідні документи, які були наявні в нього, і йому не було відомо про те, що доручення на право керування транспортним засобом є чи може бути підробленим, так як він не був присутній при оформленні цього доручення. 
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення ОСОБА_10 , фактичні обставини події та наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_10 наявний склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. 
Факт вчинення ОСОБА_12 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки “TOYOTA AVENSIS ” реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом, - підтверджується протоколом про порушення митних правил (а. с. 1-4), актом проведення огляду транспортного засобу (а. с. 8), копією довіреності (а. с. 9), копією відповіді нотаріуса (а. с. 14), доповідною запискою інспектора Неймет В. М. (а. с. 20). 
Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовані вищенаведеними доказами. 
При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність вини у діях ОСОБА_8 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. 
Відхиляючи доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_10 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_11 , отримуючи доручення на право керування транспортним засобом, зобов`язаний був вжити всіх заходів для перевірки доручення на предмет його достовірності та можливої підробки, однак цього ним зроблено не було, що свідчить про те, що ОСОБА_11 є суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення. 
Із цих підстав, як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_12 митних правил, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що: ОСОБА_11 не був присутнім при оформленні на його ім`я довіреності, на час пред`явлення митному органу довіреності йому не було відомо, що вона може бути підробленою; на копії відповіді нотаріуса відсутній відбиток печатки нотаріуса. 
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не бере до уваги й відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_12 митних правил, а також не дають підстав для визнання будь-яких доказів у справі недопустимими, і доводи апеляційної скарги про те, що відповідь нотаріуса не може слугувати доказом, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал цього документу.
Як такі, що не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_10 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що під час спілкування з представниками митного органу ОСОБА_9 не було забезпечено переклад на угорську мову, позаяк українською він не володіє, а копія протоколу в перекладі на угорську йому також вручена не була. Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_11 не володіє українською мовою. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що подані ОСОБА_12 апеляційна скарга та додаткові пояснення написані на українській мові. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_11 під час складання щодо нього протоколу про порушення митних правил звертався до працівників митного органу з клопотанням про залучення перекладача. 
Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_11 не мав прямого умислу на порушення митних правил, про що свідчить той факт, що він надав митному органу всі необхідні документи, які були в нього наявні, для здійснення митного оформлення. При цьому, йому не було відомо про те, що доручення на право керування транспортним засобом є підробленим. 
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_11 при наданні представнику митного органу документів на транспортний засіб діяв з необережності.
При вирішенні питання щодо накладеного на ОСОБА_10 стягнення, його співмірності скоєному діянню, апеляційний суд бере до уваги таке.
Відомостей про те, що ОСОБА_11 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення митних правил, у матеріалах справи немає.
Поряд із цим, спосіб вчинення діяння не призвів до заподіяння і не міг призвести до заподіяння істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Разом із тим, апеляційний суд бере до уваги те, що суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у даному випадку явно не відповідає характеру вчинених ОСОБА_12 діянь. 
Тому, із огляду на наведене вище, а також беручи до уваги подані ОСОБА_12 письмові пояснення, порушення ОСОБА_12 митних правил, апеляційний суд визнає малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_10 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                       П О С Т А Н О В И  В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати. 
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з оголошенням усного зауваження, а провадження в справі закрити.   
Вилучений товар – легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер Чеської республіки « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску, та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_4 від 29.01.2019, - повернути ОСОБА_9 або його представнику за дорученням. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН