ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/382/22 Справа № 180/3166/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 березня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Файчака Віталія Ігоровича в інтересаї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення. 
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 19 грудня 2021 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210740, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київська на перехресті з вул. Кленова в м. Марганець, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник Файчак В.І. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в супереч зазначеному в постанові суду першої інстанції, саме дії водія ЗАЗ Віда, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які полягли у невиконанні ним вимог п. п. 16.3, 16.11 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а будь-яких невідповідностей в діях ОСОБА_1 вимог п. 10.5 ПДР України матеріалами справи не підтверджено.
Так, вказує, що схема до місця ДТП складена з істотними недоліками, не містить фактичних даних щодо прив`язки місця зіткнення до країв проїзної частини вулиць Київська та Кленова, інформації про ширину проїзної частини та смуг руху на вказаних вулицях, а також суперечить фотознімкам з місце ДТП, що призвело до помилкового висновку суду першої інстанції, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для ОСОБА_1 смузі для руху.
Крім того зазначає, що до пояснень ОСОБА_2 суд мав би поставитись критично, оскільки він є зацікавленою у справі особою та не допитувався в судовому засіданні у якості свідка, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих свідчень, а його письмові пояснення спростовують фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на перехресті вул. Київська та Кленова в м. Марганець, що вказує на невідповідність в його діях вимогам п.п. 16.3, 16.11 ПДР України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Захисник Файчак В.І. до апеляційного суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №086126 від 19.12.2021 року зі схемою та фототаблицею до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 19.12.2021 року.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 він пояснив, що здійснював поворот ліворуч з вул. Київська на вул. Кленова в м. Марганець, з головної дороги та в цей час автомобіль ЗАЗ Віда, не надавши йому дорогу, близько під`їхав до перехрестя та здійснив з ним зіткнення.
В той же час, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній рухався по вул. Кленова в бік вул. Київська в м. Марганець та перед перехрестям зменшив швидкість, з метою надати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі та в цей час, водій автомобілю ВАЗ, який рухався по вул. Київська та виконував маневр повороту ліворуч, не розрахував відстань між транспортними засобами, здійснивши різкий кут повороту, що призвело до зіткнення з його автомобілем.
Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.5 ПДР України та з таким висновком погоджується й апеляційний суд, а доводи апеляційної скарги захисника не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Так, пояснення водія ОСОБА_2 у повному обсязі узгоджуються зі схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, з яких видно, що автомобіль ЗАЗ Віда знаходиться на смузі для руху по вул. Кленова в м. Марганець перед перехрестям з вул. Київською. При цьому, ширина проїжджої частини вул. Кленова є достатньо широкою задля безпечного об`їзду автомобілю ЗАЗ Віда, навіть при умові його виїзду на перехрестя.
В той же час, апеляційний суд погоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що водій ОСОБА_1 обрав менший кут повороту, здійснюючи такий маневр не під кутом в 90 градусів, що призвело до виїзду його транспортного засобу на зустрічну для нього смугу для руху де відбулось зіткнення.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисника в тій частині, що схема місця ДТП не містить фактичних даних щодо прив`язки місця зіткнення до країв проїзної частини, однак, у взаємозв`язку з іншими доказами у справі, зокрема фото-таблицею, з огляду на характер механічних пошкоджень та кінцевого розташування транспортних засобів, висновок суду першої інстанції про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для ОСОБА_1 смузі для руху є законним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується й апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. п. 16.3, 16.11 ПДР України апеляційним судом не розглядаються, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.
Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інших невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено. 
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Файчака Віталія Ігоровича залишити без задоволення.
Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                          О.П. Піскун