Ухвала                                               
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 727/2050/21-ц
провадження № 61-19606ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремета Ігоря Степановича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чернівецька міська рада, про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкта будівництва у попередній стан,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 
2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького районного суду від 02 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремет І. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до цього ж суду.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.
Так, у прохальній частині касаційної скаргипредставник ОСОБА_1 - адвокат Шеремет І. С., просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року передати справу на новий розгляд до цього ж суду. 
При цьому, зі змісту касаційної скарги убачається, що представник 
ОСОБА_1 - адвокат Шеремет І. С., не погоджуєтьсятакож із рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2021 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та приведення об`єкта будівництва у попередній стан відмовлено, однак заявник не ставить питання про його зміну чи скасування.
Таким чином, заявникові необхідно уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копію уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремета Ігоря Степановича, на постанову Ченівецького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник