ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 804/1209/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №804/1209/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Криворіждорвибухпром" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
          
В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення №0010834618 від 17.11.2017, відповідно до якого з ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» підлягає стягненню сума 1266720,00 грн. (штрафна санкція). 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки, відсутність правових підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України (далі – ПК України). Зокрема, посилалося на той факт, що на момент проведення документальної перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, позивачем оскаржувалося в касаційному порядку постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №804/14527/15.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.
          У поданій апеляційній скарзі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову.
          В обгрунтування апеляційної скарги вказано, що на момент вчинення правопорушення у вигляді неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік станом на 04.03.2017 (перебіг 30-денного строку для подання звіту після набуття чинності постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №804/14527/15 були законні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України ( у редакції з 01.01.2017).
          У письмовомі відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 09.03.2021 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, справу №804/14527/15 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 р. залишено без змін. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2015 № 0001432202 скасовано, а судом встановлено, що операції з постачання ТОВ «Укрвибухтехнологія» товарів позивачу не є контрольованими в контексті положень ст. 39 ПКУ, з урахуванням чого обов`язку подавати звіт про контрольовані операції у ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» за результатами 214 року не виникло.
          У судовому засіданні представник позивача просит залишити апеляційну скаргу без задоволення.
          Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи,  до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив. 
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
Контролюючим органом на підставі наказу від 13.10.2017 року № 2283 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з питання неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік. За наслідками перевірки складений акт від 30.10.2017 року №140/28-10-46-18/34440022 (далі – Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік у строк, передбачений п.п. 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України. Вказані висновки Акту перевірки обґрунтовані контролюючим органом наступними обставинами. На підставі наказу від 03.07.2015 року №115/22.03 Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС з 03.07.2015 року по 16.07.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» з питань порушення п.39.4 ст.39 ПК України, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 р. За результатами перевірки якої складено акт від 30.07.2015 року №101/2203-34440022. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2014 рік. На підставі акту перевірки від 30.07.2015 року №101/2203/34440022, Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001432202 від 08.09.2015 року на суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 365400,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення№0001432202 від 08.09.2015 року оскаржено в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі № 804/14527/15 адміністративний позов ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.09.2015 року №0001432202. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 804/14527/15 апеляційну скаргу Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відтак, на думку контролюючого органу, у позивача з 04.03.2017 року почав перебіг 30 денного строку для подання звіту про контрольовані операції за 2014 рік. Зважаючи на той факт, що станом на момент складання акту перевірки від 30.10.2017 року №140/28-10-46-18/34440022 ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» не поданий звіт про контрольовані операції, контролюючим органом зроблений висновок про наявність в діях останнього складу податкового правопорушення, передбаченого п. 120.3 ст. 120 ПК України. На підставі акту перевірки від 30.10.2017 року №140/28-10-46-18/34440022 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 року №0010834618, яким ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 1266720,00 грн., у вигляді штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 року №0010834618було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС від 26.01.2018 року 2729/6/99-99-11-03-01-25 скаргу ТОВ «СВП «Криворіждорвибухпром» залишено без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки норма - абзаци 6, 7 пункту 120.3 статті 120 ПК України, яка встановлює відповідальність платника податків у вигляді штрафу за неподання звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, з`явилась у Податковому кодексу України з 01.01.2017 , а в силу статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 804/14527/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.09.2015 №0001432202, узгодженість якого була передумовою для проведення спірної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0010834618 від 17.11.2017.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на ту обставину, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №804/14527/15.
Однак, судом першої інстанції зазначена обставина врахована, як і скасування цього судового рішення судом касаційної інстанції.
Скаржник також наполягає на обов`язку позивача подати звіт про контрольовані операції за 2014 рік.
Проте, апеляційна скарга не містить аргументів на спростування висновків суду першої інстанції у справі  №804/14527/15, якою встановлена обставина відсутності обов`язку позивача у 2014 році подавати звіт про контрольовані операції, оскільки операції з постачання ТОВ «Укрвибухтехнологія» товарів позивачу не є контрольованими у розумінні приписів статті 39 Податкового кодексу України.
Скаржник стверджує на зворотній дії положень абзаців 6, 7 пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України.
Разом з цим, в апеляційній скарзі не наведено аргументів щодо помилкового застосування судом першої інстанції правових висновків Верховного Суду у постановах від 22.12.2018 у справі № 826/364/18, від 15.05.2020 у справі №826/5802/17, від 23.02.2021 у справі № 810/3541/17.
Так, Верховний Суд вказав на те, що   зазначений вид відповідальності платника податків у вигляді штрафу за неподання звіту про контрольовані операції після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу, передбачений  Податковим кодексом України  лише з 01.01.2017.
Отже, на момент застосування до позивача штрафних санкцій за неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, склад порушення - відсутній.
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. в адміністративній справі №804/1209/18 - залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 лютого 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
          Повний текст постанови складено 08 лютого 2022 р.
             
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий