УХВАЛА
 
22 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 727/5996/21
провадження № 61-16923ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» напостанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя - ОСОБА_3 , про визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором та кореспондуючого обов`язку боржника,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором від 31 липня 2007 року та кореспондуючого обов`язку боржника.
 
Одночасно із позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та будь-яким іншим особам, утому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 31 липня 2007 року, а саме Ѕ частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 259,9 кв. м, житловою площею 85,5 кв. м, що належать 
ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності, розташованого 
в АДРЕСА_1 , та Ѕ частки земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер 7310136300:16:001:0076, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності, розташованої 
за указаною адресою, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 серпня 2021 року
 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви. У порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра 
та гарантія» про визнання відсутності права вимоги грошових коштів 
за кредитним договором № 014/0001/74/40909 від 31 липня 2007 року 
та кореспондуючого обов`язку боржника, заборонено ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія», а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна, що було передане в іпотеку згідно Іпотечного договору 
від 31 липня 2007 року № 011/0001/21587/587/588, а саме 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями 
та спорудами, загальною площею 259,9 кв.м, житловою площею 85,5 кв.м, 
що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0667 га, кадастровий номер 7310136300:16:001:0076, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності, розташований за указаною адресою, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
 
13 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 09 вересня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 19 жовтня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. від 28 жовтня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу 
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, 
а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, надання документа на підтвердження сплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - платіжне доручення від 09 листопада 2021 року 
№ 284009593 на суму 2 270,00 грн.
 
Відповідно до розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» 
від 24 листопада 2021 року № 2242/0/226-21, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 на підставі службової записки голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням 
№ 61-16923ск21.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 29 листопада 2021 року продовжено 
ТОВ «ФК «Довіра та Гаратнія» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, до 13 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
У встановлений суддею строк ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - докази на підтвердження підстав поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 15 вересня 2021 року. 
На підтвердження вказаних обставин надано конверт Чернівецького апеляційного суду із штрихкодовим ідентифікатором, відповідно до якого датою вручення поштового відправлення є 14 вересня 2021 року.
 
Оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримано 14 вересня 
2021 року, а касаційну скаргу подано 13 жовтня 2021 року, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 07 вересня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 
на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу 
№ 727/5996/21 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя - ОСОБА_3 , про визнання відсутності права вимоги грошових коштів за кредитним договором та кореспондуючого обов`язку боржника.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 22 січня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун
 
                                                                                                          М. Є. Червинська