ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 560/4774/20
провадження №К/9901/2437/21, №К/9901/4395/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 (головуючий суддя Лабань Г.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021(колегія суддів у складі головуючого судді Мацького Є.М., суддів Сушка О.О., Залімського І.Г.) 
у справі № 560/4774/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. В серпні 2020 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в проведенні перерахунку пенсії;
- здійснити перерахунок пенсії в розмірі 76% від розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2016 згідно наданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області довідки №48/121/49-2018 від 23.03.2018 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Суму донарахованої доплати в розмірі 8 943,12 гривень додати до вже нарахованої суми заборгованості;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 заборгованості по виплаті пенсії розміром 186,31 гривень щомісяця, всього 2 235,78 гривень, що складала різницю між виплаченою та перерахованою підвищеною пенсією розміром 76% відповідних сум, а також нарахувати та виплатити з 01.01.2020 року по червень 2020 року включно недораховану заборгованість по виплаті пенсії розміром 372,63 гривень, всього за шість місяців 2 235,78 гривень, які повинні бути виплачені відповідно до постанов КМУ №103 та №1088. Виплату заборгованості в сумі 4 471,56 гривень здійснити однією сумою разом з виплатою щомісячної пенсії;
- виплачувати йому щомісяця заборгованість по виплаті пенсії згідно постанови КМУ №1088 починаючи з липня 2020 року в розмірі 100% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії ( 76% від розміру відповідного грошового забезпечення) та місячним розміром отриманої пенсії, яка складає 2 510,11 гривень до повної виплати заборгованості;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2020, яке Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.01.2021 залишив без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату загальною сумою перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами. Позивач просив суд скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позову. Відповідач просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та у зазначеній частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером МВС та отримує з 01.01.2007 пенсію відповідно до   Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
5. В червні 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії в розмірі 76% від грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Мотивував свою заяву позивач тим, що відповідач протиправно перерахував його пенсію за зазначений період з розрахунку 70% від його грошового забезпечення.
6. На зазначену заяву позивач отримав лист, за змістом якого відповідач повідомив, що пенсія позивача вже перерахована (у тому числі на виконання судового рішення у справі №560/3671/19) і підстави для повторного перерахунку відсутні. 
7. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з огляду на висновки Верховного Суду у справі №160/3586/19 позивач має право на отримання з 05.03.2019 пенсії з урахуванням 100% підвищення. Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як на підставу відмови у виплаті пенсії позивачу у повному обсязі є необґрунтованими, оскільки гарантовані законодавством виплати неможливо поставити в залежність від видатків бюджету. Окремо суди зазначили, що визначені законом підстави для встановлення судового контролю в цьому випадку відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що:
- суди розглянули позовні вимоги, які він не заявляв;
- суди застосували законодавство, яке регулює порядок виплати пенсії військовослужбовцям, а він є пенсіонером МВС;
- релевантна практика Верховного Суду свідчить про те, що він має беззаперечне право на перерахунок пенсії в розмірі 76% від розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2016.
10. Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає, що:
- суди застосували законодавство, яке регулює порядок виплати пенсії військовослужбовцям, а він є пенсіонером МВС;
- суди безпідставно вийшли за межі позовних вимог;
- суди не розглянули клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
12. Предметом позову є наступні позовні вимоги:
а) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в проведенні перерахунку пенсії;
б) здійснити перерахунок пенсії в розмірі 76% від розміру грошового забезпечення станом на 01.01.2016 згідно наданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області довідки №48/121/49-2018 від 23.03.2018 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017. Суму донарахованої доплати в розмірі 8 943,12 гривень додати до вже нарахованої суми заборгованості;
в) зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 заборгованості по виплаті пенсії розміром 186,31 гривень щомісяця, всього 2 235,78 гривень, що складала різницю між виплаченою та перерахованою підвищеною пенсією розміром 76% відповідних сум, а також нарахувати та виплатити з 01.01.2020 року по червень 2020 року включно недораховану заборгованість по виплаті пенсії розміром 372,63 гривень, всього за шість місяців 2 235,78 гривень, які повинні бути виплачені відповідно до постанов КМУ №103 та №1088. Виплату заборгованості в сумі 4 471,56 гривень здійснити однією сумою разом з виплатою щомісячної пенсії;
г) виплачувати йому щомісяця заборгованість по виплаті пенсії згідно постанови КМУ №1088 починаючи з липня 2020 року в розмірі 100% різниці між місячним розміром підвищеної пенсії (76% від розміру відповідного грошового забезпечення) та місячним розміром отриманої пенсії, яка складає 2 510,11 гривень до повної виплати заборгованості;
ґ) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
13. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди сконцентрували свою увагу на  наявності/відсутності у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області обов`язку провести перерахунок та виплату пенсії позивачу (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Поряд з цим, як зазначає сам позивач у касаційній скарзі, він таких вимог не заявляв, та зазначені питання взагалі не є спірними. Також судами наведено доводи щодо наявності/відсутності підстав для встановлення судового контролю.
14. При цьому, перелічені в пункті 12 цього судового рішення вимоги позивача а) - г) фактично залишились поза увагою судів. Їм не надавалась жодна оцінка.
15. Колегія суддів звертає увагу, що зміст позову, апеляційної та касаційної скарг позивача достеменно свідчить, що головною підставою позову була відмова відповідача перерахувати пенсію позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 із розрахунку 76% грошового забезпечення замість 70% (як це вчинив відповідач), а решта вимог були похідними саме від зазначеної вимоги.
16. Таким чином, судами не надавалась оцінка доводам сторін щодо суті спору. Фактично позовні вимоги залишились не вирішеними. Також не вирішеними залишились ряд клопотань відповідача, зокрема, про залишення позову без розгляду з мотивів порушення позивачем строків звернення до суду. 
17. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
18.          Разом з тим, без дослідження і з`ясування всіх доводів сторін щодо суті спору ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими.
19. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
20. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
21. Отже, Верховний Суд позбавлений процесуального права самостійно дослідити докази та оцінити доводи сторін у справі.
22. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
23.          Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарги та, як наслідок, скасування оскаржуваних судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
24.          Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно надати оцінку доводам сторін щодо заявлених позовних вимог та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням додатково встановлених обставин і релевантної практики Верховного Суду в подібних правовідносинах.
25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статей 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 560/4774/20 - скасувати.
Справу № 560/4774/20 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб