Ухвала
 
12 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 569/22159/19
провадження № 61-19646ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа - Рівненський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано представнику заявника звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
У грудні 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги, заява про усунення недоліків, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року. 
 
Зазначена заява мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року він та його представник - ОСОБА_2 не отримували. Представник заявника була позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду для отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки захворіла на коронавірусну хворобу COVID-19, у підтвердження чого до касаційної скарги, поданої 01 грудня 2021 року, була додана копія довідки результату швидкого тесту на COVID-19 від 10 листопада 2021 року. Вказує, що з повним текстом постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року його представник ознайомилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень після одужання.
 
У січні 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме, клопотання про усунення недоліків, у прохальній частині якого представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1  та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що такі підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником і представником заявника обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.   
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
 
У клопотанні, поданому до Верховного Суду у січні 2022 року, представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору заявника перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік та предметом позову є захист трудових прав заявника, однак на підтвердження зазначеного не надає документи, які підтверджують скрутний майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір, про що складено відповідний акт канцелярією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 грудня                    2021 року сплатив судовий збір за подання касаційної скарги та надав суду відповідне підтвердження такої сплати у грудні 2021 року.
 
Вивчивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не надано документів, які підтверджують скрутний майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, з урахуванням сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.   
 
У касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 583/2695/18.
 
Крім того, у касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, представник заявника зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо обов`язку/порядку повідомлення працівника, до якого застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул, про наявність задокументованого факту прогулу.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи те, що заявник усунув недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Отже, касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа - Рівненський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про скасування розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 569/22159/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний