ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/1576/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Шальєвої В.А., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/1576/21 (суддя І інстанції – Сіпака А.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
- визнати за позивачем право військовослужбовця на установлення йому відповідачем розміру посадового окладу за відповідною посадою: "старшого офіцера служби забезпечення оперативного повітряного командування" з 30-ти тарифним розрядом, визначеної  додатком 2 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704; 
- визнати за позивачем право військовослужбовця на установлення йому відповідачем з 05.03.2019 грошового забезпечення військовослужбовця в загальній сумі 28  620, 4 грн, в тому числі: посадового окладу за посадою: "старшого офіцера відділу бойової підготовки Авіаційної групи (військово-транспортної) Військова- повітряних Сил Збройних Сил України" у розмірі 5 920 грн; окладу за військове звання: "підполковник" у розмірі 1 410 грн; надбавки за вислугу років військовослужбовця, за вислугу 34 повних роки в пільговому обчисленні, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, а саме: в сумі 3 665 грн; надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцем у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а саме: в сумі 10 995 грн; надбавки за військову кваліфікацію: "майстер" у розмірі 7 відсотків посадового окладу, а саме: в сумі 414, 4 грн; надбавки за роботу з таємними носіями і документами з грифом секретності: "цілком таємно" і "таємно" у розмірі 15 відсотків посадового окладу, а саме: в сумі 888 грн;
- визнати дії відповідача щодо відмови у наданні  та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення  для здійснення обчислення та перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача вчинити певні дії;
- стягнути з відповідача на користь позивача  компенсацію моральної шкоди, заподіяної здоров`ю позивача,  внаслідок його порушеного права військовослужбовця на грошове забезпечення у розмірі 2000 000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року позов задоволений частково. 
Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення  станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії. Зобов`язано відповідача та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей  43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та  з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії позивача.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог 1,2 і 5 позовної заяви та ухвалити у цій частині нове рішення. Іншу частину рішення залишити без змін.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не зазначено чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, та мотиви такого висновку, а також не надав належну правову оцінку обставинам, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. Позивач не погоджується з мотивами відмови судом у відшкодуванні моральної шкоди і в задоволенні вимог та клопотань позову. Вказує, що суд першої інстанції не врахував ступеня тяжкості душевних страждань та хронічних захворювань головного мозку та серця, які позивач отримав при виконанні обов`язків військової служби.

У частині задоволення позову рішення суду не оскаржено.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 є інвалідом війни другої групи, що підтверджується посвідченням від 14.11.2011 серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія посвідчення від 06.04.1995 серії НОМЕР_2 .

З 01.01.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області проведено перерахунок пенсії позивача, відповідно до отриманої від Запорізького обласного військового комісаріату довідки від 21.03.2019 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України (а.с. 13).

З вказаної довідки, встановлено, що відповідачем для перерахунку пенсії старшого офіцера групи планування та контролю відділу бойової підготовки (аналогічна посада позивача перед звільненням) враховані наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад – 5360 грн, оклад за військовим званням – 1410 грн, надбавка за вислугу років – 3385 грн.

04.01.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу оновленої довідки, з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (а.с. 15).

09.02.2021 відповідачем надано відповідь, оформлену листом № 343/с, в якому повідомлено, що передбачений один порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, який регламенту надання до ГУ ПФУ довідки на підставі запита ГУ ПФУ стосовно осіб, пенсії, яких підлягають перерахунку. Також зазначено станом на день звернення позивача цей Порядок залишається діючим та чинним, нового порядку перерахунку пенсій Кабінетом Міністрів України не визначалось. Надання Запорізьким ОВК зазначеної довідки можливо лише за запитом ГУПФУ або рішенням суду (а.с. 16).

Не погоджуючись з відповіддю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення  станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області  нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) основного розміру пенсії позивача. Разом з тим, суд зазначив, що визначення конкретного відсоткового розміру складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії належить до компетенції відповідача. Вказав, що оскільки позивачем не доведено обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, що підтверджується відсутністю жодних змістовних обґрунтувань та належних доказів заподіяння йому моральної шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року в частині задоволення позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині відмовлених позовних вимог.
1.          Стосовно вимог про 
-          визнання за позивачем право військовослужбовця на установлення йому відповідачем розміру посадового окладу за відповідною посадою: "старшого офіцера служби забезпечення оперативного повітряного командування" з 30-ти тарифним розрядом, визначеної  додатком 2 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704;
-          визнання за позивачем права військовослужбовця на установлення йому відповідачем з 05.03.2019 грошового забезпечення військовослужбовця в загальній сумі 28  620,4 грн, в тому числі: посадового окладу за посадою: "старшого офіцера відділу бойової підготовки Авіаційної групи (військово-транспортної) Військова- повітряних Сил Збройних Сил України" у розмірі 5 920 грн; окладу за військове звання: "підполковник" у розмірі 1 410 грн; надбавки за вислугу років військовослужбовця, за вислугу 34 повних роки в пільговому обчисленні, у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, а саме: в сумі 3 665 грн; надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцем у розмірі 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, а саме: в сумі 10 995 грн; надбавки за військову кваліфікацію: "майстер" у розмірі 7 відсотків посадового окладу, а саме: в сумі 414, 4 грн; надбавки за роботу з таємними носіями і документами з грифом секретності: "цілком таємно" і "таємно" у розмірі 15 відсотків посадового окладу, а саме: в сумі 888 грн.

Зі змісту заяви позивача від 04.01.2021 встановлено, останній просить видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та приводить самостійні розрахунки грошового забезпечення, основні та додаткові складові якого мають бути включені у довідку, та як наслідок здійснено перерахунок пенсії.

Колегія суддів вказує, що наразі не є спірним питання розрахунку складових грошового забезпечення позивача. В листі від 09.02.2021 № 343/с, з яким не згоден позивач, відповідач заперечував сам факт можливості видачі позивачу оновленої довідки, проте не спростовував визначені позивачем складові грошового забезпечення.

Отже, станом на день розгляду справи судом апеляційної інстанції, відсутнє порушення прав позивача в частині проведення неправильного розрахунку складових грошового забезпечення, які мають бути включені в оновлену довідку. В межах цієї адміністративної справи вирішується питання наявності підстав для видачі оновленої довідки про грошове забезпечення позивача, що в подальшому має наслідком здійснення розрахунку основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача.

Відповідні повноваження покладені законодавством на відповідача, як колишнього роботодавця позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У межах цієї справи, колегією суддів не встановлено порушення з боку відповідача щодо неправильного проведення розрахунку складових грошового забезпечення позивача, оскільки спірна довідка відповідачем ще не складалась.

Апеляційний судом в межах, наданих процесуальним законодавством повноважень, позбавлений права проводити розрахунки складових грошового забезпечення, оскільки законодавством це віднесено до повноважень відповідача.

Наразі відсутні підстави перевіряти дії та рішення відповідача стосовно розрахунку складових грошового забезпечення позивача, оскільки відповідний розрахунок не проведений, а тому заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначення конкретного відсоткового розміру складових грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії належить до компетенції відповідача, а позивач в подальшому може оскаржити такі розрахунки, якщо буде не згоден з ними.

Отже, належним способом захисту порушених прав позивача на досліджуваному етапі спірних правовідносин є зобов`язання відповідача видати оновлену довідку без зазначення конкретних розмірів складових грошового забезпечення, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

2.          Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

За приписами частин 1, 2, 3  статті 23 Цивільного кодексу України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,  спори про   відшкодування   заподіяної фізичній   чи   юридичній   особі   моральної  (немайнової)  шкоди розглядаються судами у випадках, коли право  на  її відшкодування безпосередньо передбачено 
нормами Конституції або іншим законодавством,  яке  встановлює  відповідальність  за  заподіяння моральної шкоди, а також при  порушенні  зобов`язань,  які підпадають під дію  законів,  що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Отже, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, коли таке відшкодування прямо передбачено законодавством, яке регулює спірні правовідносини.

Натомість, Законом № 2262 не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку несвоєчасного складення відповідальним органом державної влади довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії. 

Отже, позивачем не доведено наявності у нього права на відшкодування у спірних правовідносинах моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимога про відшкодування моральної   шкоди на користь позивача задоволенню не підлягає, про що правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Стосовно доводів апелянта про безпідставну відмову судом першої інстанції у задоволенні його клопотань, зокрема про розгляд справи за правилами загального провадження, витребування у відповідача доказів, призначення експертизи у сфері військових знань, комплексної медико-психіатричної експертизи та розгляд справи в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що по-перше, справа відповідно до приписів п. 1 та 3 ч. 6 ст. 12 КАС України за своєю складністю відноситься до незначних, у зв`язку з чим судом прийнято законне рішення про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадження), а по-друге, характер і предмет спору не вимагають проведення експертиз чи витребування додаткових доказів, документів, які містяться у справі, достатньо для вирішення спору, а тому судом першої інстанції правильно в цьому позивачу було відмовлено. 

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, доводи апелянта висновків суду не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.
Оскільки справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись ст.  242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року в адміністративній справі № 280/1576/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 КАС України.
   
Суддя - доповідач                                                             С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            В.А. Шальєва 

                               суддя                                                            І.В. Юрко