УХВАЛА

28 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/4094/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 (суддя Чинчин О.В.)
у справі №910/4094/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопром"           
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення заборгованості у розмірі 3309805,39 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") звернулось 09.11.2021 до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4094/21 скасувати в частині стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних та інфляційних втрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних та інфляційних втрат. Скаржником також заявлені клопотання у цій справі, а саме: (1) про розстрочку (відстрочку) сплати судового збору; (2) про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4094/21.
Верховний Суд ухвалою від 29.11.2021 (1) відмовив ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у задоволенні клопотання про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4094/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; (2) касаційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4094/21 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом: (1) подання до Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має чітко зазначити норму (норми) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; (2) подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7120,31 грн.
Ухвалу Верховного Суду від 29.11.2021 скаржником отримано 06.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням     про вручення поштового відправлення. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 16.12.2021.
16.12.2021, у встановлений судом строк, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, до якої додано платіжне доручення від 01.12.2021 №2332 про сплату судового збору в розмірі 7120,32 грн.
Зі змісту касаційної скарги (в новій редакції) вбачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що:
- при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 стосовно застосування статті 625 Цивільного кодексу України;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стосовно стягнення з боржника 3% річних та інфляційних втрат за умови наявності в останнього фактично законодавчо встановлених обмежень у сфері здійснення господарської діяльності.
Втім, на виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 29.11.2021 в частині зазначення норми (норм) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", повторно зазначило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стосовно стягнення з боржника 3% річних та інфляційних втрат за умови наявності в останнього фактично законодавчо встановлених обмежень у сфері здійснення господарської діяльності.
Залишаючи касаційну скаргу без руху Суд звертав увагу скаржника, що (1) у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним; (2) у цьому випадку необхідно чітко вказати норму (норми) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду) єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та обґрунтування, в чому полягає непогодження із ним.
З огляду на часткове виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.11.2021 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/4094/21 з підстав, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
Крім того, одночасно з касаційною скаргою, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4094/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання мотивоване тим, що у ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" склалася критична ситуація в системі розрахунків за вироблену підприємством електроенергію, що призвело до браку коштів у ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Відповідач також вказує на те, що існує значне фінансове навантаження на підприємство, що пов`язане зі значною кількістю відкритих виконавчих проваджень.    
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4094/21.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому      засіданні на  26 січня 2022 року о  12:10  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 січня 2022 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. У задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 у справі №910/4094/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку - відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4094/21.
7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                Н. М. Губенко
                                                                                                О. А. Кролевець