ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №   914/653/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О., 
за участю представників:
позивача - Гарасимчука Н.А.,
відповідачів - 1 - не з`явився, 
                       - 2 - Сливки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
при розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент"
на постанови Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Матущак О.І., судді - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. ) 
від 10.11.2021,
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Матущак О.І., судді - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. ) 
від 18.11.2021,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент"
до 1) Львівського національного аграрного університету, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна"
про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про надання послуг,
В С Т А Н О В И В: 
у березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Львівського національного аграрного університету, оформленого протоколом № 2 розгляду тендерних пропозицій учасників за закупівлею "надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (код ДК 021:201590510000-5 утилізація сміття та поводження зі сміттям) від 19.02.2021 у межах закупівлі за № UA -2021-01-27-002731-а. Також просило визнати недійсним договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 97/75 від 02.03.2021, укладений між Львівським національним аграрним університетом та ТОВ "Грінера Україна".  
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.07.2021 позовні вимоги задоволено. 
Визнано недійсним рішення тендерного комітету Львівського національного аграрного університету, оформлене протоколом № 2 розгляду тендерних пропозицій учасників по закупівлі "надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (код ДК 021:201590510000-5 утилізація сміття та поводження зі сміттям) від 19.02.2021 у межах закупівлі № UA -2021-01-27-002731-а.
Визнано недійсним договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 97/75 від 02.03.2021, укладений між Львівським національним аграрним університетом та ТОВ "Грінера Україна".
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2021 (з урахуванням ухвали від 05.08.2021 про виправлення описки) заяву ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/653/21 задоволено.
Стягнуто з Львівського національного аграрного університету на користь ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" 3 405,00 грн судового збору та 26 392, 50 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Стягнуто з ТОВ "Грінера Україна" на користь ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" 1 135,00 грн судового збору та 8 797,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 28.07.2021 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 скасовано додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2021 та прийнято нове рішення, яким заяву Львівського національного аграрного університету про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" на користь Львівського національного аграрного університету 8 250, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 клопотання ТОВ "Грінера Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" на користь ТОВ "Грінера Україна" 49 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, з яких 32 500, 00 грн - при розгляді справи в суді першої інстанції та 16 500, 00 грн - при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
13.12.2021 ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" подало касаційні скарги на постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021, в якій просило скасувати постанови суду апеляційної інстанції від 10.11.2021 та від 18.11.2021, а рішення суду першої інстанції від 28.07.2021 та додаткове рішення від 04.08.2021 залишити в силі. 
У відзивах на касаційні скарги ТОВ "Грінера Україна" просило залишити оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції без змін з наведених у відзиві мотивів.

Також у відзиві ТОВ "Грінера Україна", посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, вказувало, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 000, 00 грн та у сумі 10 000,00 грн при розгляді цієї справи у касаційному господарському суді, докази яких будуть подані протягом 5 днів з моменту прийняття постанови у справі. Також до відзиву було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності серії ЛВ № 000254 від 20.08.2015, видане на ім`я Сливки В.В., копію посвідчення адвоката Сливки В.В., копію ордера серії № 1118531 від 05.01.2022 на ім`я Сливки В.В.

Постановою Верховного Суду від 26.01.2022 закрито касаційне провадження у справі № 914/653/21, порушене за касаційною скаргою ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" на постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 та від 18.11.2021 в частині підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Касаційну скаргу ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" в частині підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 - без змін.

31.01.2022 ТОВ "Грінера Україна" подало до суду касаційної інстанції заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції 26.01.2022, в якій просило стягнути ці витрати з ТОВ "Ековей Вейст Менеджмент" у сумі 18 500, 00 грн. На підтвердження понесення цих витрат надало копію договору про надання правничої допомоги № 0504/21-1 від 05.04.2021, укладений між ТОВ "Грінера Україна" (клієнт) і Адвокатським об`єднанням "Айемпартнерс" (адвокатське об`єднання); протокол засідання ради партнерів АО "Айемпартнерс" від 10.01.2020, яким затверджено мінімальні ставки адвокатського гонорару АО "Айемпартнерс" на 2020 рік; акт № 26/01/22 від 26.01.2022 про надання правничої допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги № 0504/21-1 від 05.04.2021; рахунок № 26/01/22 від 26.01.2022; платіжне доручення № 6420 від 27.01.2022 про сплату відповідачем-2 АО "Айемпартнерс" 18 500, 00 грн за правничу допомогу.

23.02.2020 представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про непропорційність заявлених відповідачем -2 судових витрат, понесених у касаційному господарському суді 26.01.2022 і про необхідність їх зменшення. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача -2, позивача, дослідивши доводи заяви відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додані останнім документи на підтвердження понесення цих витрат, Верховний Суд вважає, що заяву ТОВ "Грінера Україна" необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). 

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України). 

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112). 

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20). 

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 18 500, 00 грн ТОВ "Грінера Україна" надало:

- копію договору про надання правничої допомоги № 0504/21-1 від 05.04.2021, укладений між ТОВ "Грінера Україна" (клієнт) і Адвокатським об`єднанням "Айемпартнерс" (адвокатське об`єднання), за умовами якого клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а клієнт - оплатити гонорар в порядку та на умовах, передбачених цим договором та додатковими угодами до нього; адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в Господарському суді Львівської області під час розгляду справи № 914/653/21 та у разі апеляційного або касаційного оскарження справи надає правову допомогу у відповідній судовій інстанції (а.с. 60-65, т. 4);

- протокол засідання ради партнерів АО "Айемпартнерс" від 10.01.2020, яким затверджено мінімальні ставки адвокатського гонорару АО "Айемпартнерс" на 2020 рік, серед іншого, за участь у касаційному розгляді справи (а.с. 66-72, т. 4);

- акт № 26/01/22 від 26.01.2022 про надання правничої допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги № 0504/21-1 від 05.04.2021, у якому сторони зазначили, що адвокатське об`єднання надало клієнту такі послуги - участь у судовому розгляді в суді касаційної інстанції (10 000, 00 грн), що включає: складання відзиву на касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 10.11.2021, на що потрачено 5 год - вартістю 5 000, 00 грн (500 грн*10 сторінок); складання відзиву на касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду від 18.11.2021, на що витрачено 4 год. часу у сумі 3 500, 00 грн (500, 00 грн * 7 сторінок), а всього 18 500, 00 грн;

- рахунок № 2601/22 від 26.01.2022, в якому детально розшифрована яка правова допомога надавалась адвокатським об`єднанням клієнту при розгляді справи № 914/653/21 у Касаційному господарському суді, а саме - судовий розгляд справи - 10 000, 00 грн, в яку (вартість) включено: усні консультації клієнта щодо судової справи, правовий аналіз документів, необхідних для підготування відзивів на касаційні скарги, формування, завірення та подання/відправка додатків до процесуальних документів, аналіз судової практики, моніторинг процесуальних рішень суду та іншої інформації про хід справи шляхом здійснення телефонних дзвінків в суд та аналіз інформації, розміщеної на порталі "Судова влада України", моніторинг поштових відправлень за допомогою он-лайн сервісу Укрпошта, усні звернення до суду (по телефону та/або особисті) з метою моніторингу процесу розгляду справи, консультування клієнта з приводу поточного стану справи в суді та узгодження подальшого алгоритму дій, участь в першому судовому засіданні, підготовка клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцій, підготовка остаточного розрахунку суми судових витрат, які поніс відповідач (після винесення постанови), підготування та подання клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідача; складання відзиву на касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 10.11.2021 на суму 5000, 00 грн; складання відзиву на касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду від 18.11.2021 - на суму 3 500, 00 грн, а всього 18 500, 00 грн (а.с. 75, т. 4); 

- платіжне доручення № 6420 від 27.01.2022 про сплату відповідачем-2 АО "Айемпартнерс" 18 500, 00 грн за правничу допомогу (а.с. 76, т. 4).

Надавши оцінку наданим ТОВ "Грінера Україна" документам на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, колегія суддів доходить висновку, що з них, зокрема, з рахунку № 26/01/22 від 26.01.2022, в якому детально розшифрована яка правова допомога надавалась при розгляді справи № 914/653/21 у Касаційному господарському суді, акту № 26/01/22 від 26.01.2022 вбачається, що у суму 10 000, 00 грн, яку відповідач - 2 просить стягнути як оплату за послугу - судовий розгляд справи, включена, серед іншого, і сума за правовий аналіз документів, необхідних для підготування відзивів на касаційні скарги, однак складання відзиву на касаційну скаргу включає в себе і аналіз правовий документів, без чого, серед іншого, не можна підготувати відповідний відзив. Додатково включати ці витрати і в суму послугу "судовий розгляд справи" є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

При цьому, такі витрати, як моніторинг процесуальних рішень суду та іншої інформації про хід справи шляхом здійснення телефонних дзвінків в суд та аналіз інформації, розміщеної на порталі "Судова влада України", моніторинг поштових відправлень за допомогою он-лайн сервісу Укрпошта, усні звернення до суду (по телефону та/або особисті) з метою моніторингу процесу розгляду справи не є обов`язковими, необхідними витратами при розгляді справи у суді касаційної інстанції, а тому їх включення і стягнення з позивача є безпідставними (стягуються витрати, які є "необхідними"). 

З огляду на вказане, Верховний Суд дійшов висновку про відшкодування на користь ТОВ "Грінера Україна" витрат на професійну правничу допомогу за судовий розгляд справи у суді касаційної інстанції у сумі 2 000, 00 грн, що включає в себе і участь у судових засіданнях.  

При цьому, судові витрати за складання відзивів на касаційні скарги на постанови суду апеляційної інстанції від 10.11.2021, від 18.11.2021 у загальній сумі 8 500, 00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є не співрозмірні з наданими послугами у суді касаційної інстанції, а тому Верховний Суд стягує ці витрати у сумі 5 000, 00 грн.

Врахувавши результати розгляду справи у Верховному Суді, незмінність правової позиції відповідача - 2 впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 18 500, 00 грн не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 7 000, 00 грн є співрозмірними з наданими адвокатом послугами у суді касаційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".

Отже суд касаційної інстанції стягує з позивача на користь відповідач ТОВ "Грінера Україна" 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Щодо посилань ТОВ "Грінера Україна" у заяві на те, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу мала б бути набагато більша, ніж визначена договором і наведена у розрахунках, адже у неї не включені витрати - "гонорар успіху", час очікування в судових інстанціях, доїзд до судів, витрати на поштову кореспонденцію, витрати на доїзд до офісу клієнта, витрати на копіювання та друк документів, то необхідно зазначити, що відповідач -2 обґрунтовує свою заяву, в якій просить розподілити витрати за розгляд справи у касаційному порядку, витратами, які він можливо поніс у судах попередніх інстанції, однак розподіл цих витрат за розгляд справи у судах попередніх інстанції було правомірно здійснено судом апеляційної інстанції, постанови якого ТОВ "Грінера Україна" просив залишити без змін у відзиві на касаційні скарги. Понесення цих витрат не підтверджено жодними доказами, не вказано скільки часу адвокатським об`єднанням було витрачено на понесення цих витрат.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/653/21 задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековей Вейст Менеджмент" (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176, код ЄДРПОУ 33951598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, буд. 22, код ЄДРПОУ 35429502) 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                              Л. Стратієнко 

Судді                                                                                           С. Бакуліна

                                                                                                   О. Кролевець