Справа № 344/15234/21 
Провадження № 33/4808/811/21 
Категорія ст. 122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бойчука М.Й., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення апеляційною скаргою (далі АС) захисника Бойчука М.Й., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року -,
                                                  в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.   
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.        
Постановою судді встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ним транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за таких обставин.   
Так, ОСОБА_1 19 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Миколайчука, 2, на парковці ТЦ "Арсен", керуючи транспортним засобом марки " Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки " Volkswagen Jetta " д.н.з. НОМЕР_2 ,чим порушив  п.п. 2.3.б), 10.9., ПДР, в результаті чого транспортні засоби  отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.   
Крім цього, ОСОБА_1   19 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Миколайчука, 2, на парковці ТЦ "Арсен", керуючи транспортним засобом марки " Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п.2.10.а) ПДР.    
У своїй АС захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойчук М.Й. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного в частині визнання його винуватим за ст. 122-4 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В решті постанову залишити без змін.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції потерпілому ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час, керуючи транспортним засобом марки " Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, не зауважив, як пошкодив припаркований транспортний засіб марки " Volkswagen Jetta " д.н.з. НОМЕР_2 . Будь-якого наміру  покинути місце ДТП, щоб уникнути відповідальності у нього не було, позаяк дуже часто  відвідував цей торговий центр і знав, що на цій парковці ТЦ встановлені камери відеоспостереження. А отже, як такого умислу уникнути відповідальності у нього не було.  
Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення. Окрім цього, пояснив, що самої ДТП не бачив, йому про вказане повідомив перехожий. Після цього він переглянув подію ДТП на камерах відео спостереження. Також зазначив, завдана шкода йому повністю відшкодована, будь-яких претензій до ОСОБА_1   у нього немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бойчука М.Й., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які просять скасувати постанову судді та задовольнити апеляційні вимоги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, приходжу до висновку, що АС, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. 
При складенні протоколів водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).
Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи причетним до вказаної ДТП, залишив її місце, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Слід зазначити, що при розгляді даної адміністративної справи суддею першої інстанції достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст.122-4, ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом серії ААБ№ 126476 від 21.09.2021 року про адміністративне правопорушення, протоколом серії ААБ№ 126476 від 21.09.2021року про адміністративне правопорушення. 
Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та підписані ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених  ст.122-4, ст.124 КУпАП також  підтверджуєиться схемою місця ДТП від 19.09.2021 року.
Зокрема, відповідно до п.2.3. б) ПДР передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.       
Відповідно до п. 10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до вимог п.2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.       
Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР, відповідальність за які, передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП. 
Згідно з вимогами ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.     
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і це в АС не оспорюється.       
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена.    
Щодо доводів апелянта, які викладені в доповненні до АС про те, що таке покарання щодо ОСОБА_1 є надто суворим, позаяк матеріальне становище останнього не є задовільним, що підтверджується довідкою про його доходи, то слід зазначити, що вона судом враховувалась, так як на нього накладено мінімальне стягнення.          
Суддя першої інстанції встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Миколайчука, 2, на парковці ТЦ "Арсен", після якої винуватець ДТП залишив місце події, вказує на порушення водієм саме вимог п.2.10. а ПДР. При цьому, посилання сторони захисту на те, що водій не знав про ДТП, не побачив, не зорієнтувався для суду є абсолютно непереконливими аргументами, оскільки така позиція не відповідає вимогам ПДР та взагалі нівелює в цілому адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.             
Суддею першої інстанції обґрунтовано зазначено, що адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена в КУпАП саме для того, щоб мати змогу зафіксувати обставини ДТП, відібрати пояснення в свідків та очевидців події з метою подальшого вирішення процесуальних питань, в тому числі щодо відшкодування шкоди потерпілому, якому спричинена така шкода. В іншому разі втрачаються вихідні дані, які ускладнюють або з взагалі не дозволяють об`єктивно зафіксувати обставини події та в подальшому вирішити наявний спір між винуватцем ДТП та потерпілим. Більше того, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX,  відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні значно посилено. Одночасно, законодавцем, цим же законом, змінено ст.22 КУпАП, якою виключено з поняття «малозначність діяння», правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП та заборонено звільняти правопорушників від адміністративної відповідальності обмежуючись усним зауваженням.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно  кваліфіковано за  ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.9., 2.10. а) ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.
Інші доводи, викладені в АС ОСОБА_3 , є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.          
Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 немає.
З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є  законною, а тому її слід залишити без змін, а АС захисника Бойчука М.Й. без задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                  п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_1 – адвоката Бойчука М.Й. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.   

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                           Ю.Д. Шкрібляк