ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/31/22 Справа № 932/243/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілого
Загородька М.О. та потерпілого ТОВ "ТОРГРУП" адвоката Томчишина А.І. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                         ОСОБА_1 ,
захисника                                                         Мороза С.В.,
представника потерпілого                                        Томчишина А.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100451 від 24 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 19.34 год., керуючи автомобілем марки «Land Rover - Range Rover Sport» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Г.Пушкіна та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, перевищив дозволену швидкість руху, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Томчишин А.І. просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що відеозаписом з камери проекту "Безпечне місто" підтверджується, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю та не здійснив завчасно гальмування з метою уникнення ДТП. Вказує, що висновком комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 24 липня 2020 року №3-24/07 встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4, 12.9, 12.3 ПДР України, що знаходиться з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Вказує, що судом було розглянуто справу за відсутності потерпілого та без врахування його пояснень. 
В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ "ТОРГРУП" адвокат Томчишин А.І. просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що відеозаписом з камери проекту "Безпечне місто" підтверджується, що ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю та не здійснив завчасно гальмування з метою уникнення ДТП. Вказує, що висновком комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 24 липня 2020 року №3-24/07 встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4, 12.9, 12.3 ПДР України, що знаходиться з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Вказує, що судом безпідставно було відмовлено у залученні в якості потерпілого та не надано матеріали справи для ознайомлення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, яке знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно пункту 12.4 ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Як слідує з матеріалів справи, по даному ДТП було проведено комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження від 24 липня 2020 року №3-24/07, за висновками якого, зокрема, у діях водія автомобіля марки «Land Rover - Range Rover Sport», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9, 12.3 ПДР України, які він допустив односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 Невідповідності у діях водія автомобіля «Land Rover - Range Rover Sport» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, вказаний висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного досліження від 24 липня 2020 року №3-24/07 не може прийняти як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки зазначене дослідження проведене з порушенням вимог законодавства, а саме для вирішення питань, поставлених перед експертом, які він повинен вирішити виходячи зі своїх повноважень та спеціалізації був залучений спеціаліст ОСОБА_4 , який не є експертом та не має ліцензії на проведення експертиз по кадрах відеозапису, а відповідно до дослідницької частини висновку, саме за кадрами відеозапису шляхом проведення саме експертного дослідження і було встановлено швидкість водія ОСОБА_1 і зроблено висновок про перевищення швидкості руху водієм. 
Крім того, досліджений відеозапис не свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, оскільки на ньому відображений лише рух автомобілів та момент ДТП. 
Таким чином, з урахуванням відсутності інших переконливих доказів винуватості водія ОСОБА_1 суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду за клопотанням представника потерпілих судом апеляційної інстанції постановою від 18 червня 2021 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до висновку експерта №3421-21 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 17 листопада 2021 року вирішити питання про наявність (відсутність) в діях водія автомобіля «Land Rover - Range Rover Sport» ОСОБА_1 причинного зв`язку з настанням ДТП не надається можливим. Дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в частині створення умов, за яких водій автомобіля «Land Rover - Range Rover Sport» ОСОБА_1 був змушений змінювати швидкість руху, не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Викладене також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, відповідно до яких 19 червня 2020 року він рухався по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Динамо на пр. Б.Хмельницького в м. Дніпрі в середній полосі для руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, перед перехрестям у лівій полосі для руху стояли автомобілі, за 15 метрів до перехрестя з протилежної сторони дороги виїхав автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», який почав виконувати розворот та перегородив всі три полоси для руху, він загальмував, взяв ліворуч, однак місця було замало і він вдарив «Mercedes Benz Sprinter» в задню частину автомобіля. Зауважив, що він їхав з дозволеною швидкістю для руху. 
Дані обставини підтверджуються відтвореним відеозаписом пригоди та фотокадрами, з яких вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_2 дійсно виїхав з вул. Генерала Пушкіна на перехрестя з вул. Запорізьке шосе, не впевнився у відсутності перешкод справа, не пропустив транспортний засіб, що рухався праворуч - автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport», чим допустив порушення вимог ПДР України.
Тобто, як обгруновано зазначив суд першої інстанції, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою. 
Крім того, під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що за вказаних обставин ДТП на ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року у справі №932/7716/20 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката Томчишина А.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року залишено без зміни.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
З таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Той факт, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності потерпілого та без врахування його пояснень, має місце, проте вказані обставини не є істотним порушення вимог закону та підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності. 
Не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. 
Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності.
Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.
Крім того, під час апеляційного перегляду потерпілий, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судові засідання не з`являвся, тобто не виявив бажання брати участь під час апеляційного перегляду справи та надавати пояснення.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції було заслухано пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Томчишина А.І. щодо обставин ДТП та поданої ним апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника потерпілого Загородька М.О. та потерпілого ТОВ "ТОРГРУП" адвоката Томчишина А.І. - залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                           С.І.Крот