ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/262/22 Справа № 932/10431/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати. 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року позовну заяву  ОСОБА_1  передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
Ухвала суду мотивована тим, що будь-яких доказів на підтвердження факту реєстрації чи проживання у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_1 не надала, підстави для розгляду справи за правилами ч. 1 ст. 28 ЦПК України цим судом відсутні. Оскільки відповідач має зареєстроване місце розташування у Соборному районі м. Дніпра, у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, районний суд прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження факту реєстрації чи проживання у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_1 не надала, підстави для розгляду справи за правилами ч. 1 ст. 28 ЦПК України цим судом відсутні. Оскільки відповідач має зареєстроване місце розташування у Соборному районі м. Дніпра, у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, районний суд прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Так, матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.
Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Національний технічний університет «Дніпровська політехніка», ЄДРПОУ 02070743, розташований по пр. Дмитра Яворницького, 19 у Соборному районі м. Дніпра, перебуває на обліку у Соборній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудний Жовтневому районному суду Дніпропетровської області.
Доводи апеляційної скарги про те, що її місцем проживання є  АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Соборного району міста Дніпра, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту реєстрації чи проживання за вказаною адресою апелянтом ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції надано не було. 
Надана копія свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якої позивачка успадкувала майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , не свідчить про те, що позивачка там зареєстрована або проживає.
Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахування наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко