ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1661/22 Справа № 2-5980/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Панасенко С.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельна група «Інтенс», про стягнення суми заборгованості, - 

ВСТАНОВИЛА:

       У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-5980/2011, виданого 25 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у вищевказаній справі таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів заборгованість за Договором про надання кредитної лінії №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, Договором поруки №080905-П6 від 08 вересня 2005 року, Договором поруки №080905-П5 від 08 вересня 2005 року в сумі 2 721 463, 54 грн.
       Правовідносини, що були предметом судового розгляду, випливали з кредитного договору №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, згідно п. 2.1. якого в забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальником (ТОВ ПТГ «Інтенс») Банк (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») приймає поруки: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Евро Сан», ЗАТ «Діоген».
       Також у якості забезпечення зобов`язань за зазначеним кредитним договором 05 жовтня 2005 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ЗАТ «Діоген» було укладено договір іпотеки №051005-1, при цьому, предметом іпотеки за цим договором виступив незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ЗАТ «Діоген». Відповідне обтяження було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Вербою В.М. 29 листопада 2005 року за №2636674.
       Станом на теперішній час, вказаний предмет іпотеки продано з електронного аукціону Prozorro-продажі, в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі №34/5005/5210/2012 про банкрутство ЗАТ «Діоген» за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
       Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі №34/5005/5210/2012, загальна сума коштів, перерахованих кредитору «Банк Кредит Дніпро», становить 2 725 703, 49 грн.
       Після звернення стягнення на майно, ОСОБА_2 вважає погашеним свій обов`язок перед кредитором, а тому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-5980/2011, виданий 25 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ ПТГ «Інтенс», про стягнення суми заборгованості.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-5980/2011, виданий 25 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ ПТГ «Інтенс», про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 721 463, 54 грн.
       Не погодившись з такою ухвалою, АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 25 липня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, по даній справі таким, що не підлягає виконанню.
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2005 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ ПТГ «Інтенс» було укладено кредитний договір №080905-Л/1. 
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05 жовтня 2005 року між сторонами було укладено договір іпотеки №051005-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований за №3177. 
Відповідно до умов Іпотечного договору №051005-1 від 05 жовтня 2005 року, укладеного у якості забезпечення кредитного договору №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, предметом іпотеки виступив незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ЗАТ «Діоген».
Також з метою забезпечення зобов`язання ТОВ ПТГ «Інтенс»: 
1) 08 вересня 2005 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ЗАТ «Діоген» було укладено договір поруки №080905-П1, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання позичальника ТОВ ПТГ «Інтенс», які виникли за кредитним договором №080905-Л/1;
2) 08 вересня 2005 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №080905-П5, за умовами якого остання взяла на себе зобов`язання позичальника ТОВ ПТГ «Інтенс», які виникли за кредитним договором №080905-Л/1;
3) 08 вересня 2005 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №080905-П6, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання позичальника ТОВ ПТГ «Інтенс», які виникли за кредитним договором №080905-Л/1.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011 задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання кредитної лінії №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, як поручителів за Договором поруки №080905-П6 від 08 вересня 2005 року та Договором поруки №080905-П5 від 08 вересня 2005 року, в сумі 2 721 463, 54 грн.
Стягнення заборгованості обумовлено невиконанням ТОВ ПТГ «Інтенс» зобов`язань з повернення грошових коштів за кредитним договором №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року.
На виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011, судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2 721 463, 54 грн. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року у справі №2-5980/2011 видано дублікат виконавчого листа №2-5980/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 2 721 463, 54 грн.
Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року у справі №25/229-10, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» солідарно з боржника (ТОВ ПТГ «Інтенс») та поручителів (ЗАТ «Діоген» та ТОВ «Евро Сан») було стягнуто заборгованість та штрафні санкції за договором про надання кредитної лінії №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року у сумі 2 721 463, 55 грн, 25 500, 00 грн - витрат по держмиту та 236, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного судового рішення у справі №25/229-10, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 23 листопада 2010 року.
Крім того, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року у справі №39/237-10, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з боржника (ЗАТ «Діоген») та поручителів (ТОВ ПТГ «Інтенс» та ТОВ «Евро Сан») було стягнуто заборгованість у розмірі 1 162 221, 75 грн - несплаченої частки кредиту, 914 270, 43 грн відсотків по користуванню кредитом, 107 831, 89 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 72 254,05 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків, 58 765, 66 грн - річні, 23 721, 98 грн - 3% річних, 181 067, 72 грн - суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 62 126, 40 грн - суми боргу з урахуванням розміру інфляції, 25 500, 00 грн - витрат по держмиту, 236, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а усього - 2 582 259, 88 грн.
На виконання зазначеного судового рішення у справі №39/237-10, господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 13 грудня 2010 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Діоген» за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у справі №34/5005/5210/2012 (суддя Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ «Діоген» з вимогами наступних кредиторів, зокрема, І черга задоволення - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у сумі 5 329 459, 43 грн.
07 грудня 2020 року предмет іпотеки, а саме незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було продано з електронного аукціону Prozorro-продажі, в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі №34/5005/5210/2012 про банкрутство ЗАТ «Діоген» за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Ціна продажу майна, відповідно до протоколу №UA-PS-2020-11-26-000027-2 від 07 грудня 2020 року про проведення першого повторного аукціону з продажу майна боржника ЗАТ «Діоген» склала 2 783 703, 49 грн.
Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року у справі №34/5005/5210/2012 (суддя Камша Н.М.), загальна сума коштів, перерахованих кредитору ПАТ «Банк Кредит Дніпро», становить 2 725 703, 49 грн. Станом на теперішній час залишаються непогашені вимоги наступних кредиторів, зокрема, АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 2 603 755, 94 грн.
Задовольняючи заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за виконавчим листом №2-5980 від 25 липня 2011 року, виданим Жовтневий районним судом м.Дніпропетровська, виконано фактично в повному обсязі поручителем ЗАТ «Діоген», а тому обов`язок солідарних боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед цим кредитором є припиненим.
Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження. 
За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, здійснюється з дотриманням таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.
Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Такі висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц.
В апеляційній скарзі АТ «Банк Кредит Дніпро» посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано в межах справи про банкрутство ЗАТ «Діоген» як майно боржника, а не як предмет іпотеки.
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2010 року у справі №25/229-10, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» солідарно з боржника (ТОВ ПТГ «Інтенс») та поручителів (ЗАТ «Діоген» та ТОВ «Евро Сан») було стягнуто заборгованість та штрафні санкції за договором про надання кредитної лінії №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року у сумі 2 721 463, 55 грн, 25 500, 00 грн - витрат по держмиту та 236, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року у справі №39/237-10, на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з боржника (ЗАТ «Діоген») та поручителів (ТОВ ПТГ «Інтенс» та ТОВ «Евро Сан») було стягнуто заборгованість у розмірі 1 162 221, 75 грн - несплаченої частки кредиту, 914 270, 43 грн відсотків по користуванню кредитом, 107 831, 89 грн - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 72 254,05 грн - пені за несвоєчасне погашення відсотків, 58 765, 66 грн - річні, 23 721, 98 грн - 3% річних, 181 067, 72 грн - суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 62 126, 40 грн - суми боргу з урахуванням розміру інфляції, 25 500, 00 грн - витрат по держмиту, 236, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а усього - 2 582 259, 88 грн.
На виконання зазначених судових рішень, господарським судом Дніпропетровської області було видано накази від 23 листопада 2010 року та 13 грудня 2010 року відповідно.
Так, зі змісту вищевказаних наказів вбачається, що вони не мають ніякого відношення до належного виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011 та кредитором ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах справи про банкрутство ЗАТ «Діоген» за вказаним судовим рішенням безспірні вимоги не заявлялись, а отже сума боргу є нестягнутою.
Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011 є чинним та невиконаним.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що в межах справи про банкрутство ЗАТ «Діоген» не відбувалось звернення стягнення на іпотечне майно, а саме незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про заставу», а воно було продано з електронного аукціону Prozorro-продажі в ході здійснення ліквідаційної процедури як майно боржника.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, встановивши, що предметом розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є правовідносини, які виникли з приводу невиконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2011 року у справі №2-5980/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителів на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №080905-Л/1 від 08 вересня 2005 року, Договором поруки №080905-П6 від 08 вересня 2005 року та Договором поруки №080905-П5 від 08 вересня 2005 року в сумі 2 721 463, 54 грн, а також судових витрат у розмірі 1 700, 00 грн - судовий збір та 120, 00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійшов помилкового висновку про задоволення такої заяви, а доводи апелянта заслуговують на увагу, оскільки зазначене судове рішення є чинним, при цьому, невиконаним.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, адже на викладене вище суд першої інстанції належної уваги не звернув та у повному обсязі обставини справи не встановив, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, на підставі ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Водночас, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, із заявника слід стягнути на користь апелянта сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - скасувати та ухвалити нове рішення.
       У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу по цивільній справі №2-5980/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
       Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ: 14352406) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова