ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 грудня 2021 року 	м.Суми	

                                                               Справа №580/2717/18 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1777/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач –  Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року, постановлене у складі судді Чхайла О.В., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 20 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі – АТ «Сумигаз») про визнання незаконним рішення та висновків комісії.
Позов мотивує тим, що 19 вересня 2018 року представником ПАТ «Сумигаз» в її господарстві  по АДРЕСА_1  було виявлено порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, про що складено акт про порушення № 579, а лічильник газу демонтовано та направлено на експертизу.
27 вересня 2018 року комісією ПАТ «Сумигаз» було проведено експертизу, про що складено акт експертизи лічильника газу №356. 
Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про місце, дату, час проведення експертизи газового лічильника, а також не надавала згоду на її проведення. Також є недоведеним той факт, що вона втручалася в роботу газового приладу. 
23 жовтня 2018 року постійно діюча комісія ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення прийняла рішення про задоволення акту про порушення від 19 вересня 2018 року № 579, щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 ; виконати перерахунок споживачу (за адресою: АДРЕСА_1 ) об`ємів не облікованого природного газу згідно п. 8 глави 3 розділу XI та п. 11 (1) глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 10 липня 2018 року по 18 вересня 2018 року та скласти акт – розрахунок донарахованого об`єму природного газу; пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку. 
Вважає, дії відповідача є такими, що порушують її права споживача та не відповідають положенням Кодексу газорозподільних систем та Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті.
Посилаючись на вказані обставини, просить визнати незаконним рішення, прийняте на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення від 23 жовтня 2018 року, про задоволення акту про порушення від 19 вересня 2018 року № 579, щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , виконання перерахунку споживачу (за адресою: АДРЕСА_1 ) об`ємів не облікованого природного газу згідно п. 8 глави 3 розділу XI та п. 11 (1) глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 10 липня 2018 року по 18 вересня 2018 року, складання акту - розрахунку донарахованого об`єму природного газу, пред`явлення до сплати споживачу (за адресою: АДРЕСА_1 ) суми визначеної за результатом розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку, а також визнати незаконними висновки комісії ПАТ «Сумигаз», зроблені на підставі акту експертизи лічильника газу № 356 від 27 вересня 2018 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Лебединський районний суд Сумської області  рішенням від 10 вересня 2021  року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав незаконним рішення, прийняте на засіданні постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення від 23.10.2018 року, про задоволення акту про порушення від 19.09.2018 року № 579, щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , виконання перерахунку споживачу (за адресою: АДРЕСА_1 ) об`ємів не облікованого природного газу згідно п. 8 глави 3 розділу XI та п. 11 (1) глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 10.07.2018 по 18.09.2018 року, складання акту - розрахунку донарахованого об`єму природного газу, пред`явлення до сплати споживачу (за адресою: АДРЕСА_1 ) суми визначеної за результатом розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку, а також визнати незаконними висновки комісії ПАТ «Сумигаз», зроблені на підставі акту експертизи лічильника газу № 356 від 27.09.2018 року.
Стягнув з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь  ОСОБА_1   на відшкодування судових витрат кошти в розмірі 704,80 грн.
В апеляційній скарзі АТ «Сумигаз», посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, не надав їм належну правову оцінку, судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що рішення постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення від 23 жовтня 2018 року прийняте стосовно ОСОБА_1 є законним, прийнятим у відповідності до вимог законодавства, яке діє на ринку природного газу та регулює взаємовідносини між суб`єктами ринку природного газу.
Крім того, судом не враховано той факт, що порушення позивачем Кодексу ГРС знайшло своє підтвердження в матеріалах справи та в показаннях свідків.
Вказує, що суд не звернув уваги на те, що в акті про порушення №579 від 19 вересня 2018 року зафіксовано підрив скла облікованого механізму, що надає безперешкодний доступ до облікових декад лічильника газу та можливість проведення в ручному режимі корегування показів лічильника газу, що не оспорювалося позивачкою та свідками.
Зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалено виключно на припущеннях, оскільки судом припускається, що порушення процедури підписання протоколу направлення ПЛГ на експертизу та неприйняття участі позивачем у проведенні експертизи є підставою для скасування рішення комісії, проте судом проігноровано вимоги глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, яким визначено підстави, порядок оформлення акту про порушення та прийняття рішення за результатами його розгляду.
Від позивачкинадійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивачку, яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з розгляду актів про порушення, затверджене протоколом №11 від 23 жовтня 2018 року про задоволення акту про порушення №579 від 19 вересня 2018 року прийняте з порушенням визначено КГС порядку, за недоведеності факту порушення з боку споживача ОСОБА_1 . Крім того, висновки комісії АТ «Сумигаз», зроблені на підставі акту експертизи лічильника газу №356 від 27 вересня 2018 року, ґрунтуються на припущеннях, оскільки пошкодження приладу могли виникнути після демонтажу, у тому числі під час транспортування до установи, яка проводила експертизу. Докази, які вивчалися комісією, не доводять факт вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з втручання в роботу газового приладу (підриву скла) з метою споживання природного газу поза обліком, тобто є недоведеним наявність протиправної поведінки особи та існування безпосереднього причинного зв`язку між такою поведінкою та шкодою, що в свою чергу виключає покладення на позивачку цивільної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та отримує послуги з розподілу природного газу, які надає ПАТ «Сумигаз», як оператор ГРМ, правонаступником якого на даний час є АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (а. с. 47, 48, т. 1).
19 вересня 2018 року в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками ПАТ «Сумигаз» виявлена підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, можливо підрив скла з лівого боку суматора, про що складено акт про порушення № 579, який підписано представником оператора ГРМ ОСОБА_3 та споживачем ОСОБА_1 (а. с. 11, т. 1).
Відповідно до акту монтажу/демонтажу побутового лічильника газу від 19 вересня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Сумигаз» Ярошенком І.В. та ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_1 було демонтовано ПЛГ Gallus G4 №00018196, 1995 року випуску (а. с. 50, т. 1).
Згідно з актом про порушення № 579 від 19 вересня 2018 року, був складений протокол №679 від 19 вересня 2018 року про направлення ПЛГ Gallus G4 , заводський номер 00018196, 1995 року випуску на експертизу в лабораторію ПАТ «Сумигаз» м. Ромни. Також зазначено, що споживач ОСОБА_1 запрошується о 10-00 год. 27 вересня 2018 року для проведення експертизи до АДРЕСА_2 (а. с. 57, т. 1).
27 вересня 2018 року комісією ПАТ «Сумигаз» складено акт експертизи лічильника газу №356, в якому зазначено, що зовнішній вигляд лічильника не відповідає НТД: корозія корпусу лічильника газу. Підрив скла відлікового механізму з лівої сторони, що дає можливість зупинки відлікового механізму. ЛГП не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам нормативно-технічній документації (ДСТУ 3336-96). Дане пошкодження призвело до заниження показників. Для вирішення питання про відшкодування збитків споживач запрошується на засідання комісії 23 жовтня 2018 року о 10 год. по розгляду складеного акту порушення та експертизи, за адресою м. Ромни, вул. Гетьмана Мазепи,7(а. с. 10, т. 1).
У витягу з протоколу №11 постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» (м. Ромни) з розгляду актів про порушення від 23 жовтня 2018 року вказано, що 19 вересня 2018 року працівниками ПАТ «Сумигаз» за адресою: м. Лебедин вул. Лісова, 45 зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), у тому числі їх підробки, пошкодження (підрив відлікового механізму з лівої сторони), що зафіксовано в акті про порушення № 579 від 19 вересня 2018 року. 27 вересня 2018 року була проведена експертиза лічильника, акт експертизи №356 та експертизою встановлено: зовнішній вигляд лічильника не відповідає НТД: корозія корпусу лічильника газу; підрив скла відлікового механізму з лівої сторони, що дає можливість зупинки відлікового механізму.Вирішили задовольнити акт про порушення від 19 вересня 2018 року № 579, щодо споживача природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Виконати перерахунок споживачу (за адресою: АДРЕСА_1 ) об`ємів не облікованого природного газу згідно п. 8 глави 3 розділу XI та п. 11 (1) глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 10 липня 2018 року по 18 вересня 2018 року та скласти акт – розрахунок донарахованого об`єму природного газу; пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (а. с. 60, т. 1).
За результатами розгляду акту про порушення складений акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 10 липня 2018 року по 18 вересня 2018 року та нараховано 678,02 м. куб, 9693,27 грн (а. с. 63, т. 1).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.
Функціонування ринку природного газу в Україні урегульовано положеннями Закону України «Про ринок природного газу», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу», визначені права та обов`язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб – комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Пунктами 3, 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до проведення перевірок комерційного ВОГ можуть залучатися уповноважені представники національної метрологічної служби (за їх згодою). Під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових сторони мають право здійснювати фото- та відеозйомку. Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.
Відповідно до пп. 5 п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.
Главою 5 розділу ХІ встановлюються порядок складання акта про порушення.
Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
У пункті 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. (пункт 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС).                                                        Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб встановлено главою 10 розділу Х Кодексу ГРС і відповідно до пункту 1 якої,  якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:
1) поштову адресу місця проведення експертизи;
2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);
3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);
4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;
5) дату останньої повірки ЗВТ.
Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.
Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).
Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).
У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.
Згідно з п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. 
У пункті 4 глави 10        розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
            Відповідно до п. 3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року, яке на момент виникнення спірних правовідносин є чинним, (далі Положення) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в 
таких випадках: у разі сумніву споживача щодо відповідності показів 
лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача ; у разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача ; у разі виявлення   представником   газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції  лічильника  газу,  у  тому  числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або       пошкодження       пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
            Згідно пунктів 3.3.1.; 3.3.2. Положення експертизу  лічильника  газу  проводить  комісія,  яка призначається  наказом  по   газопостачальній   (газотранспортній) організації.   До  складу  комісії  повинні  входити  представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу  спеціально  уповноваженого  центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.
Як убачається з матеріалів справи, 19 вересня 2019 року працівником ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 складено акт про порушення №579 про несанкціоноване втручання в роботу газового приладу по АДРЕСА_1 , в якому зазначено: підозра на несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, можливо підрив скла з лівого боку суматора. ОСОБА_1 ознайомилася з вказаним актом та надала зауваження, вказавши, що видимих пошкоджень на лічильнику не видно. Лічильник встановлював ПАТ «Сумигаз» в 2012 році під час газифікації будинку (а. с. 49 т. 1). 
Також 19 вересня 2019 року працівником ПАТ «Сумигаз» Ярошенком І.В. складено протокол № 247 про направлення ЛГП на експертизу, в якому зазначено споживач ОСОБА_1 запрошується о 10-00 год. 27 вересня 2018 року для проведення експертизи до АДРЕСА_2 . Проте, підпис ОСОБА_1 у вказаному протоколі відсутній (а. с. 51 т. 1).
Матеріали справи не містять належних доказів отримання ОСОБА_1  протоколу  № 247 про направлення ЛГП на експертизу. Твердження представника відповідача про те, що позивачка відмовилась від підписання протоколу про направлення ЛГП на експертизу, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки в протоколі даний факт не зафіксовано. 
Крім того, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що він відмовився підписувати акт про порушення від 19 вересня 2018 року, оскільки він не бачив пошкоджень на лічильнику. Також пояснив, що протокол №247 про направлення ЛГП на експертизу був складений на другий день та ОСОБА_1 про складення вказаного протоколу та направлення лічильника на експертизу не повідомлялась.
Отже, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи газового лічильника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що оскільки встановлено незаконність висновку експертизи з підстав порушення прав споживача на участь у її проведенні, то рішення комісії ПАТ «Сумигаз» прийняте на підставі такого висновку також є незаконним. Оскільки позивачка не погодилась з наявністю пошкоджень на лічильнику, про що зазначила в акті про порушення, вона повинна була бути обізнана про місце, дату та час проведення експертизи. Крім того зміст самого висновку експертизи є суперечливим. В мотивувальній частині експертизи зазначено про підрив скла відлікового механізму з лівої сторони, що дає можливість зупинки відлікового механізму. Тобто зроблено припущення про втручання в ЛГП. У резолютивній частині висновку вказано, що ЛГП не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, метрологічні характеристики не відповідають вимогам нормативно-технічної документації (ДСТУ 3336-96), дане пошкодження призвело до заниження показників. Тобто у резолютивній частині висновку не зазначено конкретне пошкодження ЛГП, яке призвело до заниження показників. Також у висновку експертизи зазначені показники лічильника після повірки та вказано, що свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки або довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки додається. Проте відповідачем вказані документи, які повинні додаватися до висновку експертизи, суду не надані. 
Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
В той же час, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував роз`яснення, що містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2019 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» , відповідно до яких резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. Резолютивна частина рішення є громіздкою і не чітко, містить зайву деталізацію щодо оскаржуваного рішення відповідача. В даному випадку скасування рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення від 23 жовтня 2018 року та визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є достатнім та належним способом захисту для відновлення порушеного права позивача. 
Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду необхідно змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в новій редакції.  
Оскільки рішення суду в частині задоволення позову є правильним і колегія суддів з ним погоджується питання розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішується. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задовольнити частково.
       Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року в даній справі змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
Скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, затверджене протоколом №11 від 23 жовтня 2018 року про задоволення акту про порушення № 579 від 19 вересня 2018 року.
Визнати недійсним акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеного за результатами розгляду акту про порушення № 579 від 19 вересня 2018 року.
В іншій частині рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає. 
Повне судове рішення складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий                                                                Т.А. Левченко

Судді:                                                                        В.І. Криворотенко

                                                                               С.С.  Ткачук