Постанова
Іменем України
 
14 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 370/1226/15-ц
провадження № 61-6936св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічними позовами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач за первісним та зустрічними позовами - ОСОБА_4 ,
 
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст скарги
15 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду Макарівського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій також просив до закінчення розгляду цієї заяви зупинити виконання за трьома виконавчими листами від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь СПД-ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн, 4 192 000,00 грн. та 370 189,39 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року клопотання задоволено.
Постановлено зупинити виконання за виконавчими листами від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 на користь СПД-ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн; 4 192 000,00 грн та 370 189,39 грн до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
30 березня 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року одноособово суддею-доповідачем відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року про зупинення виконання.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку з чим апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою на таку ухвалу, яка оскаржена окремо від рішення суду, підлягає закриттю.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У травні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду. 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження з непередбачених процесуальним законом підстав, оскільки статтею 365 ЦПК України на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду не передбачено вирішення питання про закриття апеляційного провадження, а статтею 362 цього Кодексу визначено виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, до яких не відноситься випадок подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Як на підставу касаційного оскарження відповідач відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
 
Відповідно до частин другої п`ятої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
 
Із цього випливає, що в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, може бути оскаржена лише ухвала, постановлена за результатами розгляду заяви, зокрема, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
 
У статті 353 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
 
В цьому переліку відсутня ухвала про зупинення виконання до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і, наявна ухвала про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 4) частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
 
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі №333/7816/14-ц зазначено, що «тлумачення статті 362 ЦПК України свідчить, що вона містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню. Причому серед підстав для закриття провадження відсутня така підстава, як помилково відкрите апеляційне провадження».
 
У справі, що розглядається, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, закрите як помилково відкрите. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. І. Крат	
 	   	
Судді:	Н. О. Антоненко	
 	   	
 	І. О. Дундар     Є. В. Краснощоков     М. М. Русинчук