Ухвала
 
21 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 521/895/20
провадження № 61-10148 св 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я. від 18 травня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», в якій, 
з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо списання з пенсійного рахунку, відкритого в публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний») на ім`я ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 11 652,76 грн при виконанні виконавчого провадження № 60433694 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1268/11 від 08 листопада 2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, незаконними;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. повернути скаржнику на пенсійний рахунок суму пенсії в розмірі 11 652,76 грн;
- визначити порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, яким, у випадку невиконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. свого обов`язку щодо повернення незаконно списаних сум з його пенсійного рахунку у розмірі 11 652,76 грн 
ОСОБА_1 має право стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. таку незаконно списану суму в розмірі 11 652,76 грн, а судове рішення про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. незаконними, є підставою для органів державної виконавчої служби та приватних виконавців для стягнення зазначеної суми у розмірі 11 652,76 грн з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. 
у примусовому порядку.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року 
у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2020 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо списання 
з пенсійного рахунку, відкритого в ПАТ АБ «Південний» на ім`я 
ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 11 652,76 грн при виконанні виконавчого провадження № 60433694 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1268/11 від 08 листопада 2012 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, незаконними. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року заявник вказує, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки всім його доводам 
і запереченням, а також зібраним у справі доказам, невірно встановлено фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце 
розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі 
судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство 
«МТБ Банк» на бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць