Ухвала
 
21 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 755/2453/20
провадження № 61-13729св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, 
третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранс»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у складі судді Чех Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021  року, позов залишено без задоволення.
 
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що позивач ніколи не була працівником КП «Київпастранс»; працювала в фірмі «Світанок» і останні мали договірні відносини з КП «Київпастранс» (неоформлені належним чином), щодо поселення та проживання в гуртожитку, що належить КП «Київпастранс», працівників фірми «Світанок». Позивач, будучи працівником фірми «Світанок», в 1985 році поселилася в гуртожиток, що перебуває на балансі КП «Київпастранс» (на той час у відданні АТП 13034), тимчасово, що підтверджується її реєстраціями на певні періоди часу - спочатку на один рік, потім двічі по три роки, а з 1996 року зареєстрована постійно. Будь-яких доказів видачі позивачу відповідного ордеру на вселення, останньою не надано, як і не надано доказів наявності спільного рішення в 1985 році про виділ їй кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , прийнятого адміністрацією та профспілковим комітетом фірми побутових послуг «Світанок».
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що вона вселилась та проживає в гуртожитку на законних підставах, оскільки станом на травень 1985 року єдиною підставою для вселення визначав спеціальний ордер, а тому вона має право на приватизацію цієї кімнати, а відповідач безпідставно це право не визнає.
 
Зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 591/6623/16-ц.
 
У жовтні 2021 року КП «Київпастранс» подало до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу у яких просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
 
Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранс», про визнання права на приватизацію в гуртожитку та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року призначити до судового розгляду.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
                                                                                                                        В. М. Коротун
                                                                                                                        М. Є. Червинська