Справа № 461/8659/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/1767/21                                Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       05 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Худоби Г.М. та представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 28 516 грн. та конфісковано предмет порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1746/20900/21 від 07.09.2021.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 93,77 грн.
Згідно постанови, 07.09.2021 приблизно о 10 годин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Epica», номер кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Республіки Польща до України. У ході проведення візуального огляду транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмежені для переміщення через митний кордон України або переміщуються з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим, транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Epica», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер  НОМЕР_2 , було скеровано для проведення поглибленого огляду. Під час проведення поглибленого огляду автомобіля, окрім товару побутова техніка (монітор, пральна машинка, кухонний комбайн), що не перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, виявлено 10 бувших у використанні комутаторів, які переміщувались з приховуванням від митного контролю. По одному комутатору знаходилось на підлозі біля задніх сидінь транспортного засобу накриті зверху автомобільними килимками та вісім комутаторів знаходились в порожнині між заднім сидінням та стінкою багажного відділення.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та відмовити в притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Повернути товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1746/20900/21 від 07.09.2021.
Вважає, що оскаржувана постанова, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також прийнята з грубими порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи. яка притягається до адміністративної відповідальності. Нею заявлялося клопотання про те, що має намір залучити адвоката, однак її позбавили права на захист і вирішили справу без участі її адвоката.
Звертає увагу, що її добросовісна поведінка судом була розцінена, як те що вона визнала свою вину. Прийняття рішення без участі її захисника у справі про адміністративне правопорушення, без дослідження відеозаписів є грубим порушенням її прав.
Оскільки вона з поважних причин була відсутня у судовому засіданні, тому проведення судового засідання без її участі, участі захисника, ненадання їй можливості взяти участь у дослідженні доказів є грубим порушенням статті 6 Конвенції. Окрім цього, по справі вона взагалі жодного разу не була викликана в суд та пояснень не надавала.
Разом з тим, пояснює, як вбачається і з протоколу про порушення митних правил №1746/20900/21 від 07.09.2021, 10 бувших у використанні комутаторів, які переміщувались, нібито з приховуванням від митного контролю. По одному комутатору знаходилось на підлозі біля задніх сидінь транспортного засобу накриті зверху автомобільними килимками та вісім комутаторів знаходились в порожнині між заднім сидінням та стінкою багажного відділення. Окрім цього, вона перевозила побутову техніку (монітор, пральна машинка, кухонний комбайн), що не перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, навіть разом із бувшими у вжитку комутаторами.
Тобто, речі, які вона перевозила були у вільному доступі, візуально спостерігалися, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Щодо вартості бувших у вжитку комутаторів, не можна їх оцінювати як нові, оскільки вони і у протоколі зазначені як бувші у вжитку, їх вартість можна підтвердити Рахунком-фактурою Р85906/09/21 від 06.09.2021 року, яку вона надавала і митнику, однак така не була взята до уваги. Аналогічні бувші у вжитку комутатори можна придбати за ціною 500 грн. на ОLХ, що підтверджується роздруківкою, а відтак дана оцінка митниці не може братися до уваги.
Також, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам до судового рішення, які викладені у до Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень.
На її погляд, недоведеність об`єктивної сторони пред`явленого обвинувачення вже саме собою є достатньою підставою для визнання недоведеним обвинувачення в цілому.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що повний текст рішення їй було вручено 18 листопада 2021 року, така затримка, пов`язана із перебуванням Львівської області у «червоній карантинній зоні», та особливим режимом роботи Галицького районного суду міста Львова, тому вважає, що такий строк пропущено нею з поважних причин і він підлягає поновленню. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ її захисника - адвоката Худоби Г.М., на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про наявність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил №1746/20900/21 від 07.09.2021, в цей день, приблизно о 10 годин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Epica», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Республіки Польща до України. У ході проведення візуального огляду транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмежені для переміщення через митний кордон України або переміщуються з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим, транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Epica», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було скеровано для проведення поглибленого огляду. 
Під час проведення поглибленого огляду автомобіля, окрім товару побутова техніка (монітор, пральна машинка, кухонний комбайн), що не перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, виявлено 10 бувших у використанні комутаторів, які переміщувались з приховуванням від митного контролю. По одному комутатору знаходилось на підлозі біля задніх сидінь транспортного засобу накриті зверху автомобільними килимками та вісім комутаторів знаходились в порожнині між заднім сидінням та стінкою багажного відділення.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яке полягало у тому, що товар (комутатори), які були виявлені митним органом, переміщувалися з приховуванням від митного контролю.
Так, диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).
З аналізу наведеного вбачається, що під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.
Таким чином, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідним, зокрема, є з`ясування розташування переміщуваних через митний кордон предметів, а саме можливості їх виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.
Наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується: даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил №1746/20900/21 від 07.09.2021, до якого ОСОБА_1 не мала жодних зауважень; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.09.2021; писмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2021, у яких вона зазначила, що везла окрім неоподаткованої митної норми 10 комутаторів б/в, які приховала під заднім килимком та заднім сидінням автомобіля, вину визнає, просить врахувати її важке матеріальне становище; описом предметів від 07.09.2021; доповідною запискою представника митниці; висновком експертів С.Вишневецького та Р.Фенчака №1420003301-0804 від 12.10.2021, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Також, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо визначення вартості товару, який визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з їх дійсної вартості в Україні, оскільки ОСОБА_1 не надала митному органу та суду інші документи, на підтвердження вартості вилучених у неї митним органом товарів, яка нею фактично була оплачена при купівлі. 
Відтак, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги в цілому, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення й задоволення апеляційних вимог не вбачається.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Л.Я. Гончарук