Справа № 307/1146/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        09 грудня 2021 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю. 

з участю секретаря Микуляк Є. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Попп Юліанни Миколаївни, що діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Тячівського районного суду від 05 липня 2021 року, постановлену суддею Ніточко В. В., по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про розстрочку виконання судового рішення.
Свою заяву мотивував тим, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, зверненим до примусового виконання, ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн.
Крім того, до щомісячної суми аліментів додається пеня, яка нарахована згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року на заборгованість зі сплати аліментів за 14 місяців в розмірі 44 600 грн.
Між тим, з довідки про заробітну плату вбачається, що за останні півроку заробітна плата ОСОБА_1 складає 35 000 грн. При цьому він ще має поточні витрати на харчування та проживання.
Відтак, для ОСОБА_1 склалася несприятлива фінансова ситуація, за якою витрати по виконанню двох судових рішень перевищують його доходи. За таких обставин необхідність погашення заборгованості з пені може стати причиною виникнення заборгованості по сплаті аліментів та призвести до нарахування пені уже на нову заборгованість.
З огляду на це заявник ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року про стягнення пені в розмірі 44 600 грн. на строк 12 місяців, з щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 4000 грн. до повного погашення суми заборгованості починаючи з липня 2021 року (а.с.1-2).
Ухвалою Тячівського районного суду від 05 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення – відмовлено (а.с.39-41).
В апеляційній скарзі адвокат Попп Ю. М., що діє від імені ОСОБА_1 , просить цю ухвалу скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою. Апелянт зазначає, що розстрочення виконання судового рішення забезпечило б дотримання принципу справедливої рівноваги та балансу між інтересами сторін цього спору. Розстрочення виконання судового рішення у даному випадку не є інструментом ухилення від виконання покладених на боржника зобов`язань. Боржник намагається забезпечити повне виконання рішення суду та погашення заборгованості перед стягувачем шляхом оплати суми боргу рівними платежами впродовж року. Це дозволить уникнути погіршення його економічної ситуації та дасть змогу не допустити невиконання рішення на користь стягувача. Тобто забезпечить баланс прав і законних інтересів обох сторін (а.с.45-47).
У судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, адвокат Гичка Н. Б. проти апеляційної скарги заперечила та просила її відхилити.
Адвокат Попп Ю. М. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя ОСОБА_1 . Адвокат вказав, що подану апеляційну скаргу вони підтримують, просять розстрочити виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).
З матеріалів справи слідує, що згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, зверненим до примусового виконання, ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн.
Крім того, до щомісячної суми аліментів додається пеня, яка нарахована згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року на заборгованість зі сплати аліментів за 14 місяців в розмірі 44 600 грн.
З матеріалів справи також слідує, що станом на теперішній час заборгованість зі сплати аліментів відсутня, про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості станом на 05.11.2021 року (а.с.83-84). У судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, адвокат Гичка Н. Б. (представник стягувача) також підтвердила відсутність заборгованості зі сплати аліментів станом на теперішній час.
Крім того, боржник ОСОБА_1 , починаючи з липня місяця 2021 року справно переводить на рахунок стягувача ОСОБА_2 пеню в розмірі 4000 грн. Зокрема, такі переводи було зроблено в липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2021 року, а загалом перераховано 20 000 грн.
Отже, з вказаного слідує, що із 44 600 грн. нарахованої пені, до сплати залишилася сума в розмірі 24 600 грн. 
При цьому колегія суддів також враховує, що станом на теперішній час у боржника ОСОБА_1 є певні фінансові труднощі, а тому розстрочення виконання судового рішення дозволить йому й надалі справно сплачувати аліменти та забезпечить виконання судового рішення в частині пені рівними платежами впродовж року. 
У даному випадку розстрочення виконання судового рішення не є інструментом ухилення від виконання покладених на боржника зобов`язань, а навпаки забезпечить виконання покладених на нього обов`язків в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи матеріальний стан боржника, а також належне виконання ним своїх зобов`язань зі сплати аліментів та пені рівними щомісячними платежами, є всі передумови для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.
За цих обставин оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі № 307/1146/20 про стягнення пені у сумі 44 600 грн. слід розстрочити на строк 12 місяців, з щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 4000 грн. до повного погашення суми заборгованості починаючи з липня 2021 року. 
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Попп Юліанни Миколаївни, що діє від імені ОСОБА_1 , – задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 05 липня 2021 року – скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі № 307/1146/20 про стягнення пені у сумі 44 600 грн. на строк 12 місяців, з щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 4000 грн. до повного погашення суми заборгованості починаючи з липня 2021 року. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2021 року. 

       Головуючий                                

       Судді