УХВАЛА

31 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/6140/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 (суддя Лиськов М.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П., Алданова С.О., Мартюк А.І.)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")
до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (далі - Банк)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь"
про стягнення 220 300,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          Господарський суд міста Києва рішенням від 14.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відмовив у задоволенні позову ПАТ "Центренерго" до Банку про стягнення 220 300,00 грн за банківськими гарантіями.
2.          30.12.2021 ПАТ "Центренерго"  звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
3.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
4.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
5.          Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
6.          Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
7.          У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).
8.          Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
9.          Скаржник оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 220 300  грн, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню.
10.          Скаржник зазначає, що касаційна скарга має для нього виняткове значення (підпункт "в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК), однак, такі твердження належним чином не обґрунтовані.
11.          Виняткове значення справи скаржник обґрунтовує тим, що ПАТ "Центренерго" є однією з найбільших енергогенеруючих компаній, що забезпечує потреби країни в електроенергії; закупівлю товарів і послуг воно здійснює у порядку, встановленому Законом "Про публічні закупівлі", ст.24 якого визначає, що невиконання учасниками закупівель взятих на себе зобов`язань у процедурах закупівлі покривається банківськими гарантіями; на сьогодні почастішали випадки необґрунтованих відмов банківських установ у задоволенні вимог за банківськими гарантіями; справа має виняткове значення для ПАТ "Центренерго" як учасника публічних закупівель для встановлення у тендерній документації вимог до банківської гарантії, у тому числі щодо необов`язковості печатки бенефіціара; висновки Верховного Суду щодо обов`язковості печатки на вимогах про банківські гарантії відсутні.
12.          Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для скаржника.
13.          Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.
14.          Скаржник не довів наявність обставин, на які він посилається; твердження скаржника, що почастішали випадки необґрунтованих відмов банківських установ у задоволенні вимог за банківськими гарантіями не підтверджені жодними доказами, в тому числі посиланням на відповідні судові справи. Відсутність висновків Верховного Суду із зазначеного питання не є винятковим випадком, передбаченим п.2 ч.3 ст.287 ГПК, а є звичайною підставою касаційного оскарження, передбаченою ч.2 цієї статті. 
15.          Скаржник також не надав доказів на підтвердження того, що він є однією з найбільших енергогенеруючих компаній, що забезпечує потреби країни в електроенергії, а сумарна проектна потужність його станцій становить близько 15% від загальної потужності електростанцій України.
16.          Верховний Суд вважає, що незгода із судовим рішенням не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.
17.          Верховний Суд дослідив та оцінив ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. З урахуванням цього, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги, що справа має виняткове значення для скаржника.
18.          Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
19.          Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
20.          Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
21.          Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
22.          Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп.а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
23.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
24.          Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями   234,   235,   287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/6140/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                С. Бакуліна

                                                                                Л. Стратієнко