ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4469/21 Справа № 204/5667/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Колесової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія “Альфа-Гарант” на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія “Альфа-Гарант”, ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК “Альфа-Гарант”, ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
       В обґрунтовування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 10 січня 2020 року приблизно о 16.40 год., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Дніпро (Чечелівський район) по вул.Щепкіна з боку вул.Набережної Заводської в напрямку просп. Сергія Нігояна, в районі електроопори № 2 виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Midlum, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Ackermann PS F9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічній смузі, під керуванням водія ОСОБА_4 , де в подальшому автомобіль Seat Toledo, від зіткнення в некерованому стані повернувся на свою смугу руху, та вимусив здійснити вимушену зупинку автомобіля марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить позивачу по справі, під керуванням водія ОСОБА_5 , з яким в подальшому допустив зіткнення автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , останній продовжив некерований рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем марки Seat Toledo. Обставини вказаного ДТП встановлені та об`єктивно підтверджуються постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року по справі №204/3838/20, відповідно до якої водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 визнано винним у зіткненні із автомобілем Mercedes-Benz НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в подальшому допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем Seat Toledo під керуванням водія ОСОБА_3 та постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року по справі №207/1307/20, якою водія автомобіля Seat Toledo ОСОБА_3 визнано винним у зіткненні із вантажним автомобілем Renault Midlum з напівпричепом Ackermann PS F9. Тобто, вказаними судовими рішеннями встановлено, що належний позивачу автомобіль Mercedes-Benz GL 350 CDI саме з вини водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 зазнав пошкодження як задньої частини (безпосередньо після контакту із ТЗ Chevrolet Aveo), так і передньої частини (внаслідок некерованого енерційного контакту після зіткнення з автомобілем Seat Toledo, що зупинився попереду після наїзду на вантажний автомобіль Renault Midlum з напівпричепом Ackermann PS F9). Як свідчить проведена судовим експертом на замовлення позивача автотоварознавча експертиза №3507/20/20 від 16 липня 2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а як наслідок матеріального збитку спричиненого внаслідок зазначеного вище ДТП, становить 243040 грн. 45 коп. Цивільно-правова відповідальність вказаного вище водія ОСОБА_2 застрахована страховою компанією ТДВ СК “Альфа-Гарант” на підставі страхового полісу №ЦПВ 120774142, виданого 23 грудня 2019 року ліміт відповідальності за збиток спричинений майну 130 000 грн., франшиза 0 грн. Незважаючи на наведений вище розмір матеріального збитку, страхова компанія 05 серпня 2020 року здійснила страхову виплату позивачу в розмірі 27 371 рн. 30 коп., мотивуючи такий розмір відшкодування тим, що водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 допустив контактування лише із задньою частиною автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI, а отже пошкодження передньої частини вказаного транспортного засобу не були спричинені з вини застрахованої особи. Вважає, що страховик дійшов до хибного висновку про такий механізм дорожньо-транспортної пригоди з огляду на приюдиційні обставини ДТП, які встановлені постановами суду, що набрали законної сили. Враховуючи ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 130 000 грн. та розмір франшизи (0 грн.), розмір належного до виплати страхового відшкодування має становити 130 000 грн. (максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну). Отже, недоплачене страхове відшкодування в розмірі 102 628 грн. 70 коп., яке розраховується як різниця між максимальною страховою сумою страховика та виплаченим відшкодуванням має бути стягнуто з відповідача ТДВ СК “Альфа-Гарант”. Оскільки загальний розмір матеріального збитку становить 243 040 грн. 45 коп., то за вирахуванням відповідальності страховика, розмір збитку, що покладається на відповідача ОСОБА_2 складає 113 040 грн. 45 коп. Оскільки, 05 серпня 2020 року страховиком сплачене страхове відшкодування частково в розмірі 27 371 грн. 30 коп., а розмір відшкодування належного до виплати позивачу складає 102 628 грн. 70 коп., то термін прострочки виконання зобов`язань з боку страхової компанії на цей час складає 28 днів, а отже розмір пені за період з 05 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року становить 1 898 грн. 93 коп., а 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за вказаний вище період – 236 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТДВ СК “Альфа-Гарант” на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 102 628 грн. 70 коп., пеню у розмірі 1 898 грн. 93 коп., три відсотки річних у розмірі 236 грн., а разом 104 763 грн. 63 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальний збиток у розмірі 113 040 грн. 45 коп.; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі. 
       Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТДВ СК “Альфа-Гарант” (ЄДРПОУ - 32382598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 102 628 грн. 70 коп., пеню у розмірі 975 грн. 81 коп., три відсотки річних у розмірі 236 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) суму матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 113 040 грн. 45 коп. Стягнуто з ТДВ СК “Альфа-Гарант” (ЄДРПОУ - 32382598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 038 грн. 41 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 130 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ТДВ СК “Альфа-Гарант” просить рішення суду від 21 січня 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог до ТДВ СК “Альфа-Гарант” та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК “Альфа-Гарант”, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
       Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
       Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.
       Статтею 6 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
       Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       У пункті 34.4 ст. 34 вказаного Закону зазначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. 
       Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 

       Із постанови про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2020 року слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Калиничева О.С. вбачається, 10 січня 2020 року, о 16.40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Щепкіна з боку вул. Набережної Заводської в напрямку пр. Сергія Нігояна, де в районі електроопори № 2 виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічній смузі автомобілем Renault Midlum, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Ackermann PS F9, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , де в подальшому автомобіль Seat Toledo від зіткнення в некерованому стані повернувся на свою смугу руху та вимусив здійснити вимушену зупинку автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та з яким в подальшому допустив зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , останній допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті ДТП водій автомобіля Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2020 року за №12020040000000026 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8, 9).
       Вказаною постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Калиничева О.С. про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000026 від 10 січня 2020 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 8, 9). 
       З постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року у справі №207/1307/20 вбачається, що 10 січня 2020 року, о 16.40 год., у м. Дніпрі, по вул. Щепкіна, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Seat Toledo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем Renault Midlum, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 11). 
       Вказаною постановою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
       Зазначена постанова набрала законної сили 03 липня 2020 року.
       З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року у справі № 204/3838/20 вбачається, що 10 січня 2020 року, о 16.40 год., у м. Дніпрі на вул. Щепкіна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , а останній допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Seat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с. 10).         Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
       Постанова набрала законної сили 14 липня 2020 року.
       Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
       Позивачу, як власнику автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який було пошкоджено в результаті ДТП, протиправними діями водія ОСОБА_2 , було спричинено матеріальну шкоду (а.с.7).
       Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 , на час скоєння ДТП була застрахована у ТДВ СК “Альфа-Гарант” відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №120774142, з терміном дії з 23 грудня 2019 року по 22 грудня 2020 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну – 130 000 грн., франшиза – 0 (а.с. 110).
       14 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до ТДВ СК “Альфа-Гарант” заяву, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10 січня 2020 року у м. Дніпрі по вул. Щепкіна за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та транспортного засобу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.7).
       Також ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив забезпечити явку представника ТДВ СК “Альфа-Гарант” для участі в огляді, для всебічного виявлення характеру та ступеня деформацій та пошкоджень при ДТП (10 січня 2020 року) колісного транспортного засобу – автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 12).
       Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 01 липня 2020 року № 48-D/73/8, складеного ФОП ОСОБА_6 на підставі заявки ЦВ/20/0334-с від ТДВ СК “Альфа-Гарант”, вартість матеріального збитку, завданого власнику майна Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, внаслідок ДТП, становить 32 507 грн. 63 коп., в тому числі ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с. 64-70).
       04 серпня 2020 року ТДВ СК “Альфа-Гарант” було здійснено Розрахунок страхового відшкодування та складено Страховий акт № ЦВ/20/0334, в якому зазначено, що розмір страхового відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 становить 27 371 грн. 30 коп. (а.с. 74, 75).
       04 серпня 2020 року ТДВ СК “Альфа-Гарант” було здійснено на користь ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 27 371 грн. 30 коп. (а.с. 112).
       При виплаті страхового відшкодування ТДВ СК “Альфа-Гарант” керувалися висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 01 липня 2020 року № 48-D/73/8, складеним експертом Яремчук В.В.
       Однак, висновок експерта Яремчук В.В. № 48-D/73/8 від 01 липня 2020 року складений з порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки експерт ОСОБА_6 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що він сам зазначає у своєму висновку у розділі “Перелік обмежень у використанні результатів оцінки”, де зазначено, що дослідження виконано на підставі наданих даних замовником – кольорові фотографії, акт огляду (а.с. 66).
       Таким чином, вказаний висновок автотоварознавчого дослідження, який складено з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не містить відомостей про те, що експерт Яремчук В.В. попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України.
       Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 01 липня 2020 року № 48-D/73/8, складений експертом Яремчук В.В., не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.
       Згідно Висновку експерта № 3507/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 липня 2020 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. за заявою позивача, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу – автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 243 040 грн. 45 коп. Вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику колісного транспортного засобу – автомобіля Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 256 761 грн. 89 коп. (а.с. 15-19).
       Висновок експерта № 3507/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 липня 2020 року судового експерта Дроздова Ю.В. складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Методики визначення обсягу ремонтних впливів при встановленні розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, Закону України “Про судову експертизу”, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності” та інше.
       Крім того, висновок експерта № 3507/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 липня 2020 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду та/або страхової компанії у відповідності та згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.
       Зі звіту вбачається, що він складався сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності (свідоцтво Міністерства юстиції України № 544, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії (а.с. 20).
       Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належність та допустимість у якості доказу вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 висновку експерта № 3507/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 липня 2020 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В.
       У полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 120774142 вказано максимальний ліміт відповідальності страховика – ТДВ СК “Альфа-Гарант” за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000 грн., франшиза – 0 (а.с. 110).
       В апеляційній скарзі ТДВ СК “Альфа-Гарант” не погоджувалися із висновком експерта №3507/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 16 липня 2020 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В.
       Слід зазначити із клопотанням про призначення у справі судової автотоварозначої експертизи ТДВ СК “Альфа-Гарант” до суду першої інстанції, чи до апеляційного суду не зверталася.
       За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ТДВ СК “Альфа-Гарант” на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 102 628 грн. 70 коп. 
       Стосовно позовних вимог про стягнення з ТДВ СК “Альфа-Гарант” на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 05 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року у розмірі 1 898 грн. 93 коп. та 3% річних у розмірі 236 грн. за період з 05 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року слід зазначити наступне.
       У пункті 36.5 статті 36 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
       Відповідно до положень ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
       Згідно зі статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
       Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводяться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням трьох процентів річних. 
       Проценти річних та інфляційні нарахування на суду боргу входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання. 
       Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання.
       Отже, суд вірно зазначив, що позивач ОСОБА_1 має право на стягнення 3% річних та пені.
       Суд вірно вказав, що розрахунок пені та 3% річних виконані позивачем є помилковими, оскільки пеня та 3% річних нараховується на суму 102 628,70 грн. (130000 - 27 371,30 грн.).
       Кількість днів прострочення становить 29 днів, облікова ставка НБУ – 6%, розрахункова ставка – 12%, а отже сума пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 05 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року становить 975 грн. 81 коп.
       Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18) зазначено, що позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. 
       Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).
       Оскільки розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 102 628 грн. 70 коп., то 3 % річних за період з 05 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року складають 243 грн. 95 коп. (102 628,70 грн. х 3% х 29 днів прострочення / 366 = 243,95 грн.).
       Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       За таких обставин, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача ТДВ СК “Альфа-Гарант” на користь позивача ОСОБА_1 пеню у розмірі 975 грн. 81 коп. та 3% річних за період з 05 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року у розмірі 236 грн.
Стосовно стягнення із ТДВ СК “Альфа-Гарант” витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.
       Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
       Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
       Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
       Позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у цій справі надавав адвокат Чіп Я.М. на підставі ордеру серії АЕ № 1000152 від 01 вересня 2020 року та Договору про надання професійної правничої допомоги №27/08/20-1 від 27 серпня 2020 року, укладеного між АО “Радник” в особі керуючого партнера Чіп Я.М. та ОСОБА_1 (а.с.22, 23).
       У пункті 1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги № 27/08/20-1 від 27 серпня 2020 року, укладеного між АО “Радник” в особі керуючого партнера Чіп Я.М. та ОСОБА_1 , визначено, що АО “Радник” зобов`язується надати ОСОБА_1 правничу допомогу із будь-яких правових питань, що виникають у клієнта з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 січня 2020 року приблизно о 16.40 год., на вул. Щепкіна у м. Дніпрі, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_4 , а клієнт зазнав матеріального збитку.
       У п. 5.2 вказаного вище Договору сторонами було обумовлено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у вигляді гонорару у розмірі, в строк та на умовах, що визначається окремим додатком до цього договору (погодженням про розмір ставки адвокатського гонорару, та/або рахунком на оплату, та/або розрахунком вартості правничої допомоги).
       27 серпня 2020 року АО “Радник” було виставлено Рахунок № 23/2020 на оплату ОСОБА_1 професійної правничої допомоги згідно договору № 27/08/20-1 від 27 серпня 2020 року на суму 6 000 грн. (а.с. 23).
       01 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатив 6 000 грн. в рахунок оплати за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією від 01 вересня 2020 року (а.с. 24).         Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на доведеність факту понесення позивачем витрат на правову допомогу у загальному розмірі 6 000 грн., та правильно стягнув з відповідачів на користь позивача, тобто по 3 000 грн. з кожного відповідача (6 000,00 грн. / 2 = 3 000 грн.).
       За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК “Альфа-Гарант”.
       Доводи апеляційної скарги про те, що Висновок експерта № 3507/20/20 від 16 липня 2020 року, на який посилається позивач, не може спростувати розрахунок, на підставі якого було здійснено страхове відшкодування, і не може бути належним та допустимим доказом є безпідставними, оскільки висновок складений для подання до суду та/або страхової компанії у відповідності та згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності позовних вимог позивача, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія “Альфа-Гарант” - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2021 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова