ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/267/22 Справа № 212/9169/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Хруща Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Хрущ М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на оскаржувану постанову, постанову скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адвокат посилається на те, що з 25 грудня 2021 року по 14 січня 2022 року він перебував на стаціонарному лікуванні у комунальному підприємстві "Дніпровська обласна дитяча клінічна лікарня", що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи, та враховуючи те, що підготовка подачі апеляційної скарги потребує певного часу, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.

В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1  та його захисник Хрущ М.С. підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, просили строк поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті. 

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.
В силу вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,  ОСОБА_1  розписався у цьому протоколі та був обізнаний про те, що розгляд справи щодо нього призначений на 20 жовтня 2021 року о 10-00 годині в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Разом з цим, з матеріалів справи видно, що справа про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  надійшла до суду  12.10.2021 та було призначено її розгляд на 24.11.2021, про що його було повідомлено в установленому законом порядку. Однак, через надходження клопотання адвоката Хруща М.С. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, її розгляд було відкладено на 22.12.2021.
Незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, він 22.12.2021 знову не з`явилися до суду, при цьому, від захисника вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість з`явитися, однак, у цьому клопотанні не було наведено переконливих об`єктивних і обґрунтованих обставин, які б перешкодили йому скористатися своїм правом на участь у судовому засіданні для розгляду справи.
За наведених обставин, 22.12.2021 місцевим судом було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 , за наслідками чого винесено оскаржувану постанову, копію якої йому було надіслано відповідно до супровідного листа 23.12.2021.
Між тим, з апеляційною скаргою сторона захисту звернулася до суду лише 19.01.2022, тобто поза межами 10-денного строку оскарження судового рішення, визначеного ст. 294 КУпАП.
Посилання сторони захисту на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки вищенаведені обставини, які встановлені апеляційним судом свідчать, що  ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді першої інстанції та про час, дату та місце її розгляду, тобто мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП.
Разом з тим, доводи захисника про неможливістиь своєчасного оскарження постанови, через те, що його дитина хворіла, суд не може визнати поважними, оскільки ці обставини не стосуються особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не могли вплинути та перешкодити у поданні як ОСОБА_1 так і його захисником апеляційної скарги, у передбачений законом строк.
Отже, судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації  ОСОБА_1  прав, передбачених статтею 268 КУпАП, під час судового розгляду справи.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Хрущ М.С. мали об`єктивну можливість, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову, проте наданим правом не скористалися.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для його поновлення не має.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Хруща Миколи Сергійовича в інтересах  ОСОБА_1  про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Хруща Миколи Сергійовича в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду         Н.В. Коваленко