ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/6521/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Головко О.В.,     
за участю секретаря судового засідання Замкової А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 (суддя Боженко  Н.В.)  у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕД БОРИСПІЛЬ» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Підприємство об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕД БОРИСПІЛЬ» в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог від 08.07.2020,  просило 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не анулюванні реєстрації платника ПДВ (Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО» ) та не знятті з обліку Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 року, як такий що є припиненим (розірваним);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії, передбаченні чинним в Україні законодавством, а саме: анулювати реєстрацію платника ПДВ - Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО» - у зв`язку з припиненням дії Договору про спільну діяльність № 16/1-СД від 19 жовтня 2016 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти з обліку Договір про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 р., як такий що є припиненим (розірваним).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 позов задоволено.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційні скарги. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» зазначено, що Товариство мало статус платника ПДВ, як самостійний суб`єкт господарювання з власним податковим номером, зареєстроване до того як був зареєстрований договір про спільну діяльність . Зазначає, що судом не надано оцінки тому факту, що Договір про спільну діяльність як платник податків зареєстрований за власним податковим номером, про що відповідач зазначав в поясненнях. Судом протиправно позбавлено свідоцтва платника ПДВ саме Товариство як самостійного платника податків, а не Договір. Крім того, скаржник наголошує на тому, що у суду були відсутні підстави вважати договір анульованим, оскільки розірвання договору в односторонньому порядку можливо лише за наявності доведених порушень умов договору з боку інших учасників угоди, чого судом встановлено не було.
Вимоги апеляційної скарги податкового органу обумовлені тим, що контролюючи орган не вповноважений визначати наявність підстав для анулювання Договору про спільну діяльність, в той же час належних доказів припинення дії Договору позивачем не було надано під час подання пакету документів щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ. Крім того, скаржник вказує, що судом не повно досліджено обставини по справі та не надано оцінки тому факту, що існує платник ПДВ – ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» та платник ПДВ Договір про спільну діяльність, кожен з власним податковим номером, і приймаючи рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ саме ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО», що є втручанням в господарську діяльність, яке матиме наслідком фактично знищення підприємства.
Представником позивача до суду надіслано відзив на апеляційні скарги, в якому останній заперечує проти задоволення вимог апеляційних скарг, вказуючи на необґрунтованість доводів скаржників та наполягає на обґрунтованості та правомірності висновків суду першої інстанції. Позивач зазначає, що законність припинення договору про спільну діяльність підтверджено судом рішенням, що набрало законної сили.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19 жовтня 2019 року між ТОВ «АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ», Підприємством об`єднання громадян Добробут Дніпровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України , ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» було укладено Договір про спільну діяльність №16/1-СД, предметом якого є спільна діяльність Учасників на основі об`єднання їхніх без створення юридичної особи з метою одержання прибутку від спільного вирощування, торгівлі, заготівлі, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, виконання робіт та надання послуг у сфері сільського господарства та будь-якої іншої спільної господарської діяльності не забороненої Застосовним законодавством.
Відповідно до п.4.1. Договору ведення спільних справ Учасників здійснюється ТОВ Оператор-Агро, в тому числі згідно п.п. 4.3.4. забезпечити взяття на облік та/або реєстрацію цього Договору в контролюючих органах згідно з вимогами Застосовного законодавства.
На виконання вищезазначених положень, уповноваженою особою за Договором-ТОВ Оператор-Агро 09.11.2016 року було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми №1-ПДВ.
Згідно Витягу №1604634501936 з реєстру платників податку на додану вартість з 01.12.2016 року Договір про спільну діяльність від 19.10.2016 року №16/1-СД - уповноважена особа ТОВ Оператор-Агро було зареєстровано платником податку на додану вартість, згідно заяви від 01.12.2016 року.
11 березня 2020 року позивач звернуся до відповідача з заявою (вих.№11/03-1, вх.№39470/10 від 13.03.2020 року) щодо припинення дії договору про спільну діяльність та анулювання реєстрації платника податку, обґрунтовуючи її тим, що Договір про спільну діяльність від 19.10.2016 року №16/1-СД було розірвано в односторонньому порядку.
Листом від 10 квітня 2020 року Про надання інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість уповноваженої особи, що веде облік результатів діяльності за таким договором приймається контролюючим органом на підставі висновку про те, що дія договору припиняється, при цьому відповідно до ст.653 ЦК України договір є припиненим з моменту розірвання договору за рішенням суду або з моменту досягнення домовленості сторін договору про таке розірвання. У зв`язку з чим, контролюючим органом анулювання не було здійснено, а Соборним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Оператор-Агро було направлено листа з пропозицією укласти договір у новій редакції або вжити заходи, визначені ПКУ з урахуванням інших норм чинного законодавства.
Вважаючи таку бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у не анулюванні реєстрації платника ПДВ (Товариства з обмеженою відповідальність «ОПЕРАТОР АГРО») та не зняття з обліку Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19 жовтня 2016 року, як такий що є припиненим (розірваним) протиправною, Підприємство об`єднання громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України звернулось до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.
Приписами підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності.
Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.
Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.
Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно пункту 64.6 статті 64 Податкового кодексу України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платником податку є, зокрема особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи.
Згідно пункту 67.4 статті 67 Податкового кодексу України договори про спільну діяльність, договори управління майном та угоди про розподіл продукції знімаються з обліку у контролюючих органах після їх припинення, розірвання, закінчення строку дії чи після досягнення мети, для якої вони були укладені, визнання їх недійсними у судовому порядку.
Під припиненням договору про спільну господарську діяльність пропонується розуміти припинення зусиль учасників (суб`єктів господарських правовідносин), спрямованих на виконання визначених договором зобов`язань, у зв`язку з припиненням строку дії договору, досягненням спільної господарської (комерційної та/або некомерційної) мети або у зв`язку з настанням інших обставин, за яких досягнення спільної господарської мети стало неможливим.
У відповідності до підпункту з пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
Пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті а пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Анулювання реєстрації здійснюється на дату:
подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації;
зазначену в судовому рішенні;
припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку;
що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.
При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.
Згідно з пунктом 184.10 статті 184 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.
Пунктом 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2014 № 1130 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах б - з пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України (підпункти б - з пункту 5.1 цього розділу).
Рішення про анулювання за самостійним рішенням контролюючого органу приймається за наявності відповідних підтвердних документів. Таким документом є, зокрема документ, який підтверджує припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (підстава - підпункт з пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Відповідно до пункту 5.6 Положення №1130 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку про те, що припинення дії договору про спільну діяльність, що підтверджується відповідним підтвердним документом, має наслідком прийняття податковим органом на підставі підпункту з пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість уповноваженої особи, що веде облік результатів діяльності за таким договором.
Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що стороною за договором про спільну діяльність від 19.10.2016 №16/1-СД - Підприємством об`єднання громадян «Добробут» Дніпровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України, ініційовано питання про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість у зв`язку з розірванням вказаного договору в односторонньому порядку. 
Судом зазначено, що Підприємством об`єднання громадян «Добробут» Дніпровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України листом-повідомленням за вих. №07/08-Л від 07.08.2019 року, який був направлений на адресу ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» та ТОВ «АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ» , листом-повідомленням за вих. № 02/122-1 від 02.12.2019 було розірвано договірні відносини шляхом відмови від Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016 року в односторонньому порядку, відповідно до п.10.2.1 Договору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у податкового органу станом на момент звернення позивача заявою від 11.03.2020 року були підстави для прийняття рішення про анулювання платником податку на додану вартість.
Колегія судів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Статтею 19 Основного Закону України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Чинним законодавством перебачено безумовний обов`язок контролюючого органу анулювати реєстрацію платника ПДВ – договору про спільну діяльність у випадку припинення дії договору.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Так, згідно до п.10.2.1 Договору, на який послався суд першої інстанції, даний договір може бути розірваний в односторонньому порядку, шляхом  направлення відповідного повідомлення іншим учасникам Договору, після отримання якого Договір є розірваним, але лише за умови порушення Оператором зобов`язань, передбачених  п.6.4-6.6 або 11.5 Договору та не усунення цього порушення протягом 10 днів.
В обґрунтування наявності підстав для розірвання Договору, позивач посилався на порушення Оператором  в частині сплати додаткової частки прибутку (п.6.3-6.5 Договору). Оператором не визнано даної вимоги.
Згідно до п.13 Договору всі спори або вимоги, що виникають у зв`язку з цим Договором, у тому числі ті, що стосуються його виконання, внесення змін, припинення, недійсності, підлягають розгляду в господарському суді України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року у справі № 904/437/20 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» до Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» та товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ» - задоволено частково.
Визнано недійсним Договір від 19 жовтня 2016 року №16/1 про спільну діяльність, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ», Підприємством об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО».
В решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 рішення суду набрало законної сили.
Отже, станом на момент звернення позивача до контролюючого органу (11.03.2020), у позивача були відсутні докази припинення договору про спільну діяльність.
Колегія суддів зауважує, що контролюючи орган не вповноважений вирішувати спірні питання щодо дотримання умов договору учасниками такої угоди, та надавати оцінку дійсності договору про спільну діяльність.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності у контролюючого органу на момент звернення безумовного обов`язку анулювати свідоцтво платника ПДВ – Договору, у зв`язку з його припиненням, є передчасними, оскільки питання дійсності договору не було предметом спору в даній справі та не входило до предмету доказування в судовому розгляді.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення позивача до податкового органу у останнього не було законодавчо визначених підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ договору про спільну діяльність.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, шо згідно Витягу №1604634501936 з реєстру платників податку на додану вартість з 01.12.2016 року Договір про спільну діяльність від 19.10.2016 року №16/1-СД - уповноважена особа ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» було зареєстровано платником податку на додану вартість, згідно заяви від 01.12.2016 року (податковий номер 100004670).
В свою чергу ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО», вже було зареєстрованим платником податку на додану вартість  з 01.11.2016 року (податковий номер 408849804630).
Разом з тим, судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, не конкретизовано особу платника податків, свідоцтво платника ПДВ якого потрібно анулювати та зобов`язано податковий орган анулювати реєстрацію платника ПДВ – ТОВ «ОПЕРАТОР АГРО» у зв`язку з припиненням договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016.
На думку судової колегії, зазначений висновок суду першої інстанції порушив права та інтереси суб`єкта господарювання.
Враховуючи встановлені обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Приписами ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 скасувати.
У задоволенні позову Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТРЕД БОРИСПІЛЬ» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
       
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      О.В. Головко