ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/459/22 Справа № 185/8718/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Ставки” на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства “Ставки” до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У жовтні 2018 року СФГ “Ставки” звернулися до суду з позовом до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним. 
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року залишено без розгляду позовну заяву СФГ “Ставки” до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином.
       В апеляційній скарзі СФГ “Ставки” просить ухвалу суду від 02 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       У жовтні 2018 року СФГ “Ставки” звернулися до суду з позовом до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним (т.1 а.с.4-7).
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року було відкрито провадження у цій справі.
       Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року залишено без розгляду позовну заяву СФГ “Ставки” до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином (т.2 а.с.126, 127).
       З матеріалів справи вбачається, представник позивача СФГ “Ставки” у судові засідання 27 вересня 2021 року та 02 листопада 2021 року не з`явився.
       Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Слід зазначити, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача про день та час розгляду справи на 27 вересня 2021 року та 02 листопада 2021 року. 
Отже, позивач не був сповіщений належним чином про день, місце та час розгляду справи, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, та у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишив позовну заяву позивача СФГ “Ставки” без розгляду.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384  ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Ставки” – задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року  у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства “Ставки” до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,  ОСОБА_1 , третя особа  ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова