ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.	Справа № 480/7700/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, м. Суми, по справі № 480/7700/21
          за позовом           Військової частини НОМЕР_1  
          до           Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)      треті особи            Військова частина НОМЕР_2 ,           Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області 
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Командир військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду (з урахуванням уточнень позовних вимог) з позовом до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач), треті особі: Військова частина НОМЕР_2 , Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 65437530 з примусового виконання виконавчого листа № 240/16663/20 виданого 22.04.2021 Житомирським окружним судом, в межах, на підставі та в порядку, визначених законом «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) вчинити дії в межах, на підставі та в порядку, визначених законом «Про виконавче провадження», щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 65437530 з примусового виконання виконавчого листа № 240/16663/20 виданого 22.04.2021 Житомирським окружним судом та вчинити дії в межах, на підставі та в порядку визначеним законом «Про виконавче провадження», щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 65437530 від 22.04.2021 у розмірі 24000,00 грн., постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 65437530 у розмірі 250,00 грн., постанови про стягнення штрафу ВП № 65437530 у розмірі 5100,00 грн..
Рішенням Сумського окружного адміністративного від 22.09.2021 у справі №480/7700/21 у задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Суми), треті особі: Військова частина НОМЕР_2 , Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне дослідження доказів і встановлення обставин справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. у справі № 480/7700/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної правової оцінки з приводу дати несвоєчасного закінчення ВП № 65437530, а саме 30.07.2021 замість 13.07.2021; також позивач зазначає, що звернувся до суду та повідомив суду обставини бездіяльності Органу ДВС, який відмовився діяти згідно із законом з урахуванням обставин, що склалися, що, на його думку, і є підставою для оскарження вищезазначених постанов в суді першої інстанції; позивач зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовної вимоги судом першої інстанції не взяті до уваги доводи та аргументи позивача щодо незаконного відкриття виконавчого провадження, а тому відсутності підстав для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, витрат та штрафу.  
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучериної Т.А. від 17.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65437530 з примусового виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 № 240/16663/20 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1   надати ОСОБА_1 довідку-розрахунок про нараховану та виплачену компенсацію за неотримане речове майно станом на день звільнення із військової служби (а.с. 8).
Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження 17.05.2021 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 65437530 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 24000,00 грн. (а.с. 10) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 250,00 грн. (а.с. 9).
22.06.2021 постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучериної Т.А. ВП № 65437530 на боржника Військову частину НОМЕР_1   за невиконання рішення суду накладено штраф у сумі 5100,00 грн. (а.с. 11).
09.07.2021 Військова частина НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву, в якій просила:
- закінчити виконавче провадження № 65437530 з виконання виконавчого листа №240/16663/20 виданого 22.04.2021 Житомирським окружним адміністративним судом;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 65437530 від 17.05.2021р. на суму 24000 грн.;
- скасування постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП № 65437530 від 17.05.2021 на суму 250 грн.;
- скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 65437530 від 22.06.2021  на суму 5000 грн. (а.с. 18).
До вказаної заяви позивач додав докази виконання рішення суду, а саме: довідку про виплату від 06.07.2021 №879; платіжне доручення № 6336 від 02.07.2021; відомість № 01/0721/16; копію супровідного листа та поштової квитанції.
Постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучериної Т.А. від 30.07.2021 закінчено виконавче провадження № 65437530 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 54).
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчого провадження № 65437530, а отже права позивача в цій частині позовних вимог не є порушеними та не підлягають судовому захисту, позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права та повинен захищати такі права шляхом оскарження постанов державного виконавця безпосередньо до суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Ст. 3 зазначеного закону передбачає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно із ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Таким чином завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.
Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Як встановлено з матеріалів справи, станом на час звернення позивача до суду із даним позовом у серпні 2021 року виконавче провадження № 65437530 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови державного виконавця старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кучериної Тетяни Анатоліївни від 30.07.2021.
Отже, відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо закінчення виконавчого провадження № 65437530, а тому права позивача в цій частині позовних вимог не є порушеними та не підлягають судовому захисту.
Згідно ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність з приводу несвоєчасного закінчення ВП №65437530, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, тому що предметом адміністративного позову було визнання протиправною бездіяльність Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з підстав неприйняття відповідачем рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 65437530. 
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений у розділі Х Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 74 зазначеного Закону.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Отже у відповідності до зазначеної норми начальник відділу за заявою боржника (у даному випадку це Військова частина НОМЕР_1 ) може виправити лише граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Проте боржник, на законодавчому рівні, позбавлений права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконне прийняття державним відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 65437530 від 17.05.2021р. на суму 24000 грн.; постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП № 65437530 від 17.05.2021 на суму 250 грн.; постанови про накладення штрафу ВП № 65437530 від 22.06.2021  на суму 5100 грн. колегія суддів зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх праві, тому що позивач є боржником у зазначеному виконавчому провадженні, саме тому якщо позивач  вважає, що вищезазначені постанови є протиправними  та порушують його права , він повинен захищати  такі права шляхом оскарження постанов виконавця безпосередньо до суду, а не шляхом звернення до суду щодо зобов`язання Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) вчинити дії в межах, на підставі та в порядку визначеним законом «Про виконавче провадження», щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про стягнення штрафу.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що відповідач отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 240/16663/20 повинен був повернути документ, колегія суддів вважає безпідставними оскільки постанова про відкриття  виконавчого провадження не є предметом позову.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №480/7700/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.     .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 по справі № 480/7700/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко