УХВАЛА
11 січня 2022 року
м. Київ
справа № 712/10701/20
провадження № 13-1зво22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача   ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянула заяву потерпілого ОСОБА_18 про перегляд за  нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – ККС) від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_19 і
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 11 лютого 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2021  року, ОСОБА_19 засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із  позбавленням права керування транспортними засобами  на строк три роки.
Постановою ККС від 21 грудня 2021 року судові рішення щодо ОСОБА_19 змінено, пом`якшено призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. У решті судові рішення залишено без зміни.
У поданій заяві про перегляд постанови ККС від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_19 за нововиявленими обставинами потерпілий ОСОБА_18 , посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК,стверджує про не врахування судом касаційної інстанції відношення потерпілого до поданої касаційної скарги засудженого, чим, на його думку, порушено права цього учасника кримінального провадження. Заперечуючи законність постанови ККС, вважає її предметом перегляду Великою Палатою.
Перевіряючи доводи, наведені у заяві, та долучені до неї матеріали Велика Палата виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати встановлені статтями 4341, 4342  КПК. Питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати вирішується Касаційним кримінальним судом.
Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 463 КПК Велика Палата розглядає заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Перегляд рішень ККС за нововиявленими обставинами повноваженнями Великої Палати не охоплюється.
Натомість згідно з вимогами ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Таким чином, Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами, перелік яких містить ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу, лише власні рішення у випадках, якщо вона раніше розглянула справу і вперше допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.
З огляду на викладене у кримінальній справі щодо ОСОБА_19 Велика Палата, на розгляді якої дана справа не перебувала, не наділена повноваженнями переглядати будь-які судові рішення за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві ОСОБА_18 не наводить жодної з обставин, яка могла б вважатися нововиявленою у розумінні зазначених вище положень закону і зумовлювати підстави для перегляду судових рішень Великою Палатою.
Заявник не погоджується з постановою ККС щодо ОСОБА_19 , яку він просить повторно переглянути у касаційному порядку. Однак Велика Палата не наділена повноваженнями щодо «повторної» касації, оскільки не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції.
У контексті зазначеного Велика Палата звертає увагу, що одним з   фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до засади остаточності судових рішень і недопустимість втручання в них за межами встановлених законом процедур (res judicata). Зміст цієї засади полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення лише тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.
Виходячи з наведеного у відкритті провадження за заявою слід відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами – повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_19 .
Заяву ОСОБА_18 із усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                       ОСОБА_1 
Судді:                                      ОСОБА_2                                           ОСОБА_10 
ОСОБА_3                                                ОСОБА_11 
ОСОБА_4                                            ОСОБА_12 
ОСОБА_5                                              ОСОБА_13 
ОСОБА_6                                          ОСОБА_14 
ОСОБА_7                                        ОСОБА_15 
ОСОБА_8                                                  ОСОБА_16 
ОСОБА_9                                              ОСОБА_17