Справа № 212/7602/2012
Провадження № 22-ц/801/267/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року	Справа № 212/7602/2012	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                 Ковальчука О.В.,
суддів :                         Сала Т. Б., Якименко М. М.,
за участі секретаря        Ліннік Я. С.
розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 212/7602/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником – адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 15 листопада 2021 року суддею цього суду Антонюком В. В., 
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі – ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій цивільній справі, мотивуючи його тим, що 28 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив заочне рішення по справі № 212/7602/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
26 лютого 2013 року Апеляційний суд Вінницької області скасував заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «НАДРА» задовольнив частково, стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року у розмірі 63 546, 92 грн.
На виконання рішення суду від 28 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці видав ПАТ КБ «НАДРА» виконавчі листи.
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів, виданих у цій справі, втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку.
З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що й обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Водночас, вони відсутні у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «НАДРА», а заборгованість за кредитним договором не погашена.
Пославшись на викладене, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просило суд замінити стягувача у справі № 212/7602/2012 ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року вказану заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №212/7602/2012, видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій цивільній справі.
Не погодившись із постановленою ухвалою в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично просить оскаржувану ухвалу скасувати в цій частині, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Оскільки ухвала суду оскаржується лише в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, в іншій його частині не перевіряється.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак, ухвала суду в оскаржуваній частині цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив заочне рішення по справі № 212/7602/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року (а. с. 64-66). 
04 жовтня 2012 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчих листів у цій справі (а. с. 68), які було виписано 17 жовтня 2012 року та отримано представником банку 25 жовтня 2012 року, що підтверджується відмітками у довідковому листі до справи.
26 лютого 2013 року Апеляційний суд Вінницької області скасував заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2021 року та ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «НАДРА» задовольнив частково, стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року у розмірі 63 546, 92 грн (а. с. 114-116).
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а. с. 125-129).
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а. с. 130-136).
Відповідно до акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами відсутні (а. с. 137).
В обґрунтування доводів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначало, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Водночас на підтвердження цих доводів заявником не надано жодного доказу. 
Крім того, заявник зазначав, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з ліквідацією ПАТ КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.
Водночас, відповідно до інформації з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідація ПАТ КБ «НАДРА» була розпочата 05 червня 2015 року (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-kb-nadra). 
На час видачі виконавчих листів та початку процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, тоді як на час звернення товариства до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи за загальним правилом можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). 
Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно ч. 4 ст. 44 до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема того, що виконавчі листи у цій справі видано ще в жовтні 2012 року, ліквідація ПАТ КБ «НАДРА» була розпочата 05 червня 2015 року, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був позбавлений можливості вживати заходи до повернення заборгованості позичальників перед банком, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів існування об`єктивних обставин, які виникли не залежно від волі банку (а згодом Фонду гарантування вкладів) та які б перешкоджали реалізувати право звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку як з жовтня 2012 року по 05 червня 2015 року, так і з червня 2015 року по 04 серпня 2020 року (укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3).
За таких обставин, суд першої інстанції не з`ясувавши причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання дійшов помилкового висновку про його поновлення, отже ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені заяви. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене судове рішення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою апеляційний суд виходить з наступного.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу апелянтом було надано: ордер серія АІ № 1188607 від 24 грудня 2021 року (а. с. 186), договір про надання правової допомоги від 22 грудня 2021 року (а. с. 187); квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 24 грудня 2021 року про сплату ОСОБА_1 15 000 грн за надання правової допомоги (а. с. 188), розрахунок витрат на правову допомогу (а. с. 189).
Згідно розрахунок витрат на правову допомогу, адвокатом Покоєвичем А. О. була надана наступна правнича допомога: зустріч, консультація клієнта – 2 години вартістю 3000 грн; вивчення судової практики у правовідносинах щодо заміни сторони виконавчого провадження, видачи дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – 2 години вартістю 3000 грн; підготовка процесуальних документів, зокрема апеляційної скарги з додатками з урахуванням кількості сторін по справі та направлення до суду – 5 годин вартістю 7500 грн; консультації клієнта про стан розгляду справи – 1 година вартістю 1500 грн. 
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
На підставі викладеного та встановлених у справі обставин, враховуючи співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що критерію реальності витрат на правову допомогу, розумності їхнього розміру відповідає сума витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 , у розмірі 3000 грн.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Покоєвичем Андрієм Олексійовичем, задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ухвалити в цій частині нове рішення.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 212/7602/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ - 41487593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.
Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий                                          О. В. Ковальчук
Судді :                                             Т. Б. Сало
                                             М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2022 року.