ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року                                м. Дніпро                             Справа №  904/4101/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів:                        Чус         О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Приватного закладу "Навчально-виховний комплекс 
( дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)-початкова школа) "КАЗКОВА КРАЇНА" 
на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 25.08.2021 р.
( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.08.2021 р.) 
у справі 
за позовом 
Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, 
м. Дніпро 
до 
Приватного закладу "Навчально-виховний комплекс
( дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок )-початкова школа ) 
"КАЗКОВА КРАЇНА", 
м. Дніпро
Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача 
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, 
м. Дніпро 
про повернення майна з незаконного користування 

                                                            ВСТАНОВИВ:

1.       Короткий зміст позовних  вимог.
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного закладу "Навчально-виховний комплекс ( дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок ) -початкова школа ) "КАЗКОВА КРАЇНА" в якій просить суд: зобов`язати   Приватний   заклад   “Навчально-виховний   комплекс   ( дошкільний навчальний заклад ( ясла-садок ) - початкова школа ) “Казкова Країна”  повернути балансоутримувачу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 289,0 кв. м. розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50, на першому поверсі 3 - поверхової будівлі, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди від  07.11.2019 р. № 719-ДРА/19.

2.    Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі - зобов`язано Приватний заклад “Навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - початкова школа) “Казкова Країна” повернути балансоутримувачу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 289,0 кв. м. розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50, на першому поверсі 3 - поверхової будівлі, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов Договору оренди від  07.11.2019 р. № 719-ДРА/19. 
Приймаючи вказане рішення, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватний заклад “Навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - початкова школа) “Казкова Країна”  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.  

4.            Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що при винесенні рішення, суд виходив лише з доказів, які були надані Позивачем та повністю проігнорував доводи та докази Відповідача ( належне виконання своїх зобов`язань Відповідачем за договором оренди; порушення Позивачем та Балансоутримувачем вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Господарського кодексу України; неврахування судом першої інстанції таких важливих фактів, як - відсутність рішення, відповідно до якого Відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди; наявність листів Відповідача, батьківської ради, КЗО «Спеціалізована школа № 13»; відсутність обгрунтування неохідності орендованого і майна для використання у власних потребах ).
      При цьому Скаржник зазначає, що основним видом діяльності НВК «Казкова країна» є дошкільна освіта, а відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», право на отримання комунального майна, що не міститься в Переліку першого типу, без проведення аукціону також мають заклади освіти всіх форм власності, що, мають ліцензію на провадження освітньої діяльності.
Водночас, на думку Скаржника, правова природа плати за користуванні річчю                         ( орендної плати ) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм ст. ст. 759, 762, 763 ЦК України, ст. ст. 283, 284, 286 ГК України.
Скаржник наголошує на тому, що  з урахуванням специфіки НВК «Казкова країна», звільнення орендованого майна матиме негативні наслідки і як для Відповідача, так і для дітей та батьків, оскільки знайти дитячий садок в зручному місці в період навчального року є досить складним завданням, діти зазнають стрес, оскільки буде необхідно звикати до нових вихователів, педагогів, інших дітей, та в цілому до нової атмосфери.
5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
     Від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Департамент не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, у відзиві  Департамент  посилається на те, що Відповідач, не зважаючи на листи Позивача та умови Договору оренди комунального майна ухиляється від повернення об`єкту оренди після його закінчення, використовує нерухоме комунальне майно не маючи на те законних підстав. Зазначені дії Відповідача призводять до порушення інтересі власника майна та позбавляють можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.
Третя особа не скористалася своїм правом згідно ч.1  ст. 263 ГПК України  та не надала суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК  України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6.            Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/4101/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ( суддя – доповідач ) - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 р. апеляційну скаргу Приватного закладу "Навчально-виховний комплекс ( дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)-початкова школа ) "КАЗКОВА КРАЇНА" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 25.08.2021 р. у справі № 904/4101/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 405,00 грн. та  доказів надсилання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та  Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги,відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.12.2021 р.. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.01.2022 р.. 
12.01.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої,   у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії -   судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/4101/21 в судовому засіданні не відбувся.
У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р., розгляд апеляційної скарги   призначено в судове засідання на 10.02.2022 р.. 
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.02.2022 р., у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/4101/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Іванов О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Іванов О.Г., апеляційну скаргу Приватного закладу "Навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)-початкова школа) "КАЗКОВА КРАЇНА" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 25.08.202 1р. у справі № 904/4101/21 прийнято до свого провадження.
Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшла заява про відкладення засіданні по даній справі, у зв`язку із перебуванням представників Позивача на лікарняному, докази будуть надані у наступному засіданні.
Присутні у судовому засіданні представники Відповідача та Третьої особи залишили вирішення вказаного клопотання на розгляд суду.
Розглянувши вказане клопотання Позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Ст. 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексуом розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). 
З огляду на викладене та зважаючи, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, а також приймаючи до уваги відсутність обгрунтовання необхідності чергового відкладення розгляду апеляційної скарги, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних пояснень, і подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку, колегія суддів апеляційного суду відмовляє в задоволені вказаного клопотання Позивача.
У судовому засіданні 10.02.2022 р.  була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.     Встановлені судом обставини справи.
07.11.2019 р. між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради ( Орендодавець ) та Приватним закладом "Навчально-виховний комплекс ( дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)-початкова школа) "КАЗКОВА КРАЇНА" ( Орендар), було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 719-ДРА/19.
Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 р. № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення - (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 289,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50, на першому поверсі 3-поверхової будівлі, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 2 350 838,0 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, для використання під розміщення приватного дошкільного навчального закладу ( ясла-садок). Використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням  забороняється. 
Згідно п. 2.2 Договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди.
Передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 25.09.2019 р. на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем (п. 2.3 договору оренди).
Відповідно до п. 2.5. Договору оренди передбачено, що у разі припинення Договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього Договору. 
Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на Балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди - на Орендаря ( п. 2.7. Договору). 
Пунктом 5.5. Договору оренди визначено, що у разі припинення Договору протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним Балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодовувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або витрат (повної або часткової) об`єкта оренди з вини Орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається Орендодавцю.
Договір укладено строком з 07.11.2019 р. до 06.11.2020 р. ( п.10.1. Договору ) 
Згідно з актом приймання - передачі від 07.11.2019 р. нежитлові приміщення, загальною площею 289,0 кв.м. було передано Орендарю в користування.
Орендодавцем на адресу Орендаря було направлено лист від 03.07.2020 р. № 7/7-171 про закінчення терміну дії договору оренди та лист від 24.09.2020 р. № 7/7 - 408 про припинення договору оренди та вимоги повернення об`єкту оренди у строки передбачені Договором оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, листом Балансоутримувача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 29.10.2020 р. № 3/8-3132 було повідомлено Позивача про необхідність використання даного приміщення у власних потребах. Керуючись ч. 1 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради просить Орендодавця не укладати спірний Договір на новий строк.
Вищевказані листи були направлені на адресу Відповідача рекомендованою поштою з повідомленням. 
Відповідач не повернув об`єкт оренди після закінчення строку дії договору.
     Зазначені обставини спонукали Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, як Орендодавеця звернутись до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів з позовом про зобов`язання Приватного закладу “Навчально-виховний   комплекс ( дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - початкова школа) “Казкова Країна” повернути балансоутримувачу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради орендоване комунальне нерухоме майно.
     Приватний   заклад “Навчально-виховний   комплекс ( дошкільний навчальний заклад          ( ясла-садок ) - початкова школа ) “Казкова Країна”, заперечуючи проти заявлених Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради позовних вимог, вказало на те, що Позивачем не додано рішення відповідно до якого Відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди. З 06.11.2020 р. до квітня 2021 р. не надходило до Відповідача від Позивача та Балансоутримувача звернень про припинення договору оренди, тоді як Балансоутримувач продовжував Відповідачу надавати рахунки для сплати орендної плати та відшкодування земельного податку. 
        В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради.
8.     Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Відповідача та Третьої особи, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного. 
         Спір у даній справі виник з орендних правовідносин, які регулюються загальними положеннями цивільного законодавства про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарськи кодексом України.
          Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
         Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Положеннями статей 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
         Відповідно до частини 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять  умови  (пункти),  визначені  на розсуд сторін і погоджені ними, та  умови,  які є обов`язковими  відповідно до актів цивільного  законодавства. Договір  є обов`язковим  для виконання сторонами.
         Згідно з положеннями частини 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до частини 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до частини 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Ст. 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зазначені норми не встановлюють форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом.
В свою чергу, чинне законодавство не обмежує сторін у праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.
Отже, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення Орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 р. у справі № 910/5410/19 та від 04.08.2021 р. у справі №  910/10900/19.
Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абзацу 3 частини 3 ст. 202 ЦК України.
Чинне законодавство не містить спеціальних вказівок щодо того, коли Орендар вважається повідомленим чи способів такого повідомлення.
Як зазначалось вище, між сторонами був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 719-ДРА/19 від 07.11.2019 р.
За актом приймання-передачі від 07.11.2019 р. нежитлові приміщення, загальною площею 289,0 кв.м. було передано Орендарю в користування.
П. 10.1 договору оренди передбачено, що даний договір діє з 07.11.2019 р. по 06.11.2020 р. включно.
П. 5.5. Договору оренди визначено, що у разі припинення Договору протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодовувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або витрат (повної або часткової) об`єкта оренди з вини Орендаря. Один екземпляр такого акту приймання-передачі надається Орендодавцю.
У п. 10.3 договору зазначено, що у разі відсутності протягом одного місяця заяви від Орендаря про переукладання договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору договір оренди, договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5 цього договору.
П. 2.5 договору у разі припинення цього договору об`єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору.
Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта з оренди на орендаря ( п. п. 2.6, 2.7 договору ).
24.09.2020 р. листом № 7/7-408  Позивач проінформував Відповідача, що договір оренди припиняє дію 06.11.2020 р. А тому відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 р. Відповідача було зобов`язано повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі комунального нерухомого майна у  трьох примірниках, який підписується Орендарем та Балансоутримувачем та надається до Орендодавця на погодження. 
Листом балансоутримувача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 29.10.2020 р. № 3/8-3132 було повідомлено Позивача про необхідність використання даного приміщення у власних потребах.
Доказів повернення Відповідачем об`єкта оренди за актом приймання-передачі матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зауважує, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у ст. 764 ЦК України та частині 4 ст. 284 ГК України, спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом Орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом Орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.
При цьому негативні наслідки неодержання Орендарем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно та розумно, покладаються на Орендаря, а факт наявності відповідного звернення (листа) Орендодавця та доказів його належного надсилання Орендарю, свідчить про добросовісне звернення Орендодавця до Орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.
Отже, наявність відповідних листів Позивача як Орендодавця та належних доказів їх надсилання Відповідачеві як Орендарю свідчить про добросовісність звернення Позивача до Відповідача, вчинення Позивачем залежних від його волі необхідних дій у спірних правовідносинах на відміну від Відповідача, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.
Аналогічна позиція щодо повідомлення орендаря викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 910/719/19.
За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договір оренди є припиненим відповідно до частини 2 ст. 291 ГК України, за якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з чим Відповідач як Орендар зобов`язаний повернути таке майно власникові. Такі обставини вказують на безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.

10. Судові витрати.
       У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
  На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Приватного закладу "Навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)-початкова школа) "КАЗКОВА КРАЇНА" залишити без задоволення. 

Рішення  Господарського суду  Дніпропетровської області від 25.08.2021 р. у справі № 904/4101/21 залишити без змін. 

        Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.  

          Повний текст постанови складено 14.02.2022 р.

Головуючий суддя                                                                     І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                        О.В. Чус

Суддя                                                                                            О.Г. Іванов