Ухвала
 
13 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 947/15524/20
провадження № 61-20943ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», приватного виконавця Одеського виконавчого округу КолечкаДмитра Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів, 
встановив:
21 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого надано докази відсутності доходів за 2020 рік. 
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи, те що ОСОБА_1 є позивачем у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, а також ним надано документи, які підтверджують його скрутний майновий стан, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню. 
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Так, заявник у прохальній частині касаційної скарги просить суд поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 947/15524/20, а також скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Відродження», приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д. М., треті особи:   ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», про визнання прилюдних торгівнедійсними, справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Згідно даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 947/15524/20, інформація про винесення 11 листопада 2021 року Одеським апеляційним судом постанови у справі № 947/15524/20 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.
Більш того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року, натомість у прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року.   
Ураховуючи викладене, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити прохальну частину скарги, а саме конкретизувати, які саме судові рішення підлягають касаційному перегляду.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали з уточненням прохальної частини касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. 
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                                         М. Ю. Тітов